Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 (2-2018/2012;) ~ М-2262/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-181/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителей ответчиков - адвоката Трушина О.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Крыковой Е.А. по доверенности Крыковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседанияЕгоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой ФИО8 к Крыковой ФИО9 и Лобачевой ФИО10 о разделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

       Евграфова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Крыковой Е.А. и Лобачевой Н.А. о разделе земельного участка, ссылаясь на следующие основания.

       Ей принадлежит в праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, доля в праве каждого <данные изъяты>, на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между ней и ответчиками фактически сложился порядок пользования земельным участком, поэтому она предложила ответчикам произвести реальный раздел земли по фактическому пользованию в соответствии с идеальными долями. Однако соглашение по вариантам раздела земельного участка между сторонами достигнуто не было.

      Жилой дом между ней и ответчиками разделен на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>.

      Истец Евграфова О.Н. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы. После проведения экспертизы и получения заключения просила суд произвести раздел земельного участка по варианту №, представленного в заключении экспертов № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Считает, что данный вариант соответствует идеальным долям сторон по площади в праве собственности и не нарушает права собственников по фактическому пользованию землей и обслуживанию домовладения. Избранный истцом вариант раздела № по заключению экспертов нарушает ее права собственности на земельный участок, поскольку выделяемый участок в два раза уже участка ответчиков спереди дома и за ним больше чем наполовину, по нему невозможно проехать автотранспорту для обработки земли и очистки канализационной ямы. На земельном участке шириной <данные изъяты>, где половину участка занимает дом, невозможно будет его рационально использовать под объекты вспомогательного значения и огородничества. Когда как у ответчиков образуется ровный широкий земельный участок спереди и за домом, имеющий хороший доступ к дому и сараю, из <данные изъяты> метров длиной имеющий сужение только <данные изъяты> метров.

Ответчики Крыкова Е.А. и Лобачева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства дела.

       Представитель ответчика Крыковой Е.А. по доверенности Крыкова Т.Н. возражала в разделе земельного участка по варианту истца, представленного при подаче искового заявления, считает, что указанный вариант раздела не соответствует фактическому пользованию земельным участком сторонами с торцевой части жилого дома. Истец предлагает выделить ее доверителю земельный участок с торцевой части дома шириной в <данные изъяты> метр, не учитывая, что в этой части земельный участок находился в ее фактическом пользовании шириной <данные изъяты> м от домовладения, и на этом участке располагается детская площадка. Считает, что более приемлемым вариантом раздела земельного участка является вариант №, представленный в заключении экспертов № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Указанный вариант раздела соответствует фактическому пользованию землей сторонами. Земельный участок за домом ее доверительницей используется под детскую площадку, истец за домом землей не пользуется, все ее грядки находятся за сараем.

Представитель ответчиков Крыковой Е.А. и Лобачевой Н.А. адвокат Трушин О.Д. возражал в разделе участка по варианту №, предложенному экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и избранному истцом, просил произвести раздел земельного участка по варианту №, представленному в заключении экспертов № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Считает, что данный вариант раздела соответствует интересам сторон по их фактическому пользованию. В течение <данные изъяты> лет его доверители использовали земельный участок за домом под детскую площадку, на ней располагались качели, батут в весенне-летний период. Истец землей за домом не пользовалась, поэтому просят произвести раздел земельного участка по варианту № заключения экспертов, так как в данном варианте земельный участок от дома длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, где располагается детская площадка, передается ответчикам.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты> по адресу: <адрес>            (<данные изъяты>).

Истцу Евграфовой О.Н. принадлежит в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, доля в праве <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от

ДД.ММ.ГГГГ и решения Шатурского городского от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчикам Крыковой Е.А. и Лобачевой Н.А. принадлежат в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, доля в праве <данные изъяты> за каждым, на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом при подаче искового заявления представлен вариант раздела земельного участка исходя из долей, принадлежащих на праве собственности сторонам, просила выделить земельный участок перед ее частью жилого дома шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>, ответчикам перед их частью жилого дома шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>. С торцевой части жилого дома просила выделить ей земельный участок шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>, ответчикам выделить земельный участок для обслуживания их части жилого дома шириной <данные изъяты> и от этой точки выделить земельный участок шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>

Представитель ответчика Крыковой Е.А.- Крыкова Т.Н. возражала в разделе земельного участка по варианту истца, поскольку истец просила разделить земельный участок без учета располагающейся там детской площадки. С учетом интересов детей просит выделить её доверителю от задней части их жилого дома земельный участок шириной <данные изъяты> и от этой точки выделить земельный участок шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка и то, что для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области землеустройства, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пропорционально долям, принадлежащим на праве собственности Евграфовой О.Н. (<данные изъяты>), Крыковой Е.А. и Лобачевой Н.А. (<данные изъяты>) возможен по 6-ти вариантам, как с минимальным отступлением от долей в праве собственности, так и в соответствии с долями сторон в праве собственности.

Исследовав представленные варианты раздела земельного участка суд приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка по варианту № заключения экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При разделе земельного участка экспертами принято во внимание то обстоятельство, что раздел земельного участка технически возможен, в результате выполненных кадастровых работ были уточнены местоположение

границ и площадь земельного участка, для определения вариантов раздела принимались площадь и местоположение границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое использование земельного участка сторонами приближено к варианту раздела № заключения экспертов и не нарушает прав ответчиков в отношении владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в том числе и частью жилого дома. По указанному варианту площадь подлежащего выделению в собственность истца и ответчиков земельного участка составляет по <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> доле каждой стороны от общей площади <данные изъяты> спорного земельного участка.

Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

         Определение земельного участка теперь дано в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Решением Совета депутатов Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства от 0,06 до 0,2 га в г. Шатуре и поселках городского типа, от 0,06 до 0,5 га в сельской местности.

Поскольку земельный участок, в отношении которого возник спор, не является вновь предоставляемым, раздел участка по заключению эксперта технически возможен, а площади образованных в результате раздела земельных участков - <данные изъяты> не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением, то требования истца о разделе земельного участка подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковое заявление Евграфовой О.Н. удовлетворить.

        Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения экспертов № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

         Выделить Евграфовой ФИО11 из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> согласно таблицы № варианта № заключения экспертов № ООО          «Независимый центр экспертизы и оценки» по каталогу координат: <данные изъяты>

Выделить Крыковой ФИО12 и Лобачевой ФИО13 из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> каждому, согласно таблицы № варианта № заключения экспертов № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по каталогу координат: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Судья                                                                                       З.Г. Богаткова

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                                                                       З.Г. Богаткова