Решение по делу № 02-6351/2015 от 28.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6351/15 по иску Кулешовой С.В. к Егоровой О.Г., Егорову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулешова С.В. обратилась к ответчикам Егоровой О.Г., Егорову А.В. с иском о взыскании суммы страхового депозита в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации в размере сумма Также просила взыскать с Егоровой О.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма, с Егорова А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2015 г. заключила с Егоровой О.Г., действовавшей по доверенности от имени Егорова А.В., договор аренды в простой письменной форме, по условиям которого ей передавался в аренду сроком на 4 месяца с 10.05.2015 г. по 10.09.2015 г. дачный дом по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, с/т «Дружба», уч.719, принадлежащий на праве собственности Егорову А.В. К началу исполнения договора дом находился в ненадлежащем состоянии, что было подтверждено комиссией садоводческого товарищества. В доме отсутствовало водоснабжение, печь пропускала угарный газ и была непригодна для использования, на кухне была незначительная утечка газа, поэтому 10.05.2015 г. акт приема-передачи имущества она не подписала. Во время осмотра дома она указанные недостатки обнаружить не могла. Арендатор дал устное обещание устранить недостатки и предложил ей своими силами произвести работы, со своей стороны пообещав уменьшение арендной платы, которая составляла сумма в месяц. При подписании договора 08.04.2015 г. она оплатила авансовый платеж в размере сумма и страховой депозит в размере сумма 09.06.2015 г. она оплатила сумма в счет арендной платы. 20.07.2015 г. ответчики потребовали оплатить оставшуюся арендную плату досрочно, в случае отказа требовали расторжения договора. После её отказа ответчики без предупреждения приехали на дачу, устроили скандал, который закончился вызовом полиции. Её предложение предоставить 5 дней для урегулирования разногласий ответчики не приняли. 23.07.2015 г. ответчики вновь устроили скандал на даче, который закончился вызовом «Скорой помощи» к её родственнице Власовой Т.Ф., проживавшей на даче, и полиции, после приезда которой, ответчики прекратили свои действия, но затем ответчики не давали членам её семьи покинуть дачу, заперев выход из дома и с участка, после чего вновь была вызвана полиция. Считает, что арендодатель не исполнил условия договора и в одностороннем порядке 23.07.2015 г. расторг договор аренды, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. На свою претензию от 05.08.2015 г. о досудебном урегулировании спора она ответа не получила.

Истец Кулешова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, через экспедицию суда 26.11.2015 г. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Егорова О.Г., Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: адрес является последним известным местом жительства ответчиков, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями единого жилищного документа, ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 г. между Егоровой О.Г. и Кулешовой С.В. был заключен в простой письменной форме договор аренды дачного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, с/т «Дружба», уч.719, для проживания семьи истца из 4-х человек. Срок действия договора с 10.05.2015 г. по 10.09.2015 г. По условиям договора арендодатель должен был передать дом в сроки и в состоянии, предусмотренном договором; за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора. Гарантировать право арендатора, выполняющего условия договора без какого-либо вмешательства со стороны арендодателя пользоваться домом, подсобными помещениями, имуществом в течение срока действия договора (п.3). Арендная плата по договору составила сумма в месяц. К моменту начала действия договора арендатор уплатил арендодателю сумму в размере сумма (п.4). В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору вторая сторона имеет право потребовать выплаты ей первой стороной компенсации (неустойки) (п.5.2.). В случае нарушения одной из сторон условий договора, вторая сторона сообщает о намерении расторгнуть договор, а нарушившая договор сторона в течение 5 дней оказывает содействий в расторжении договора. В случае досрочного расторжения договора арендодатель возвращает арендатору остаток арендной платы на период, оплаченный, но не использованный арендатором. При соблюдении условий договора сторонами он не подлежит расторжению в одностороннем порядке, в противном случае сторона – инициатор расторжения договора, выплачивает второй стороне штраф в размере месячной арендной платы (п.6) (л.д.6).

Договор аренды подписан Егоровой О.Г. по доверенности от имени Егорова А.В. (л.д.11).

Садовый дом, являвшийся предметом договора аренды, принадлежит на праве собственности ответчику Егорову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 04.02.2013 г. (л.д.12).

Согласно распискам от имени Егоровой О.Г., она 09.04.2015 г. получила от Кулешовой С.В. сумма в качестве страхового депозита за оплату счетов по электроэнергии, а 09.06.2015 г. – арендную плату в сумме сумма (л.д.13-14).

23.07.2015 г. в Правление СНТ «Дружба» поступило заявление Кулешовой С.В., в котором она просила провести осмотр участка № 719 для установления факта невозможности использования арендуемого имущества по назначению из-за его существенных недостатков, не устраненных арендодателем (л.д.17).

Стороной истца представлена распечатка переписки между сторонами в сети интернет, из которой следует, что 22.07.2015 г. Кулешова С.В. направила Егоровой О.Г. письмо с предложением встретиться на даче 25.07.2015 г. для урегулирования спора, указав, что требование Егоровой О.Г. о досрочном расторжении договора с 23.07.2015 г. считает незаконным (л.д.15).

Из акта обследования дома и земельного участка от 23.07.2015 г., составленного комиссией уполномоченных представителей СНТ «Дружба» следует, что газовая система, водопровод, электросистема находятся в аварийном состоянии, дом и постройки ветхие (л.д.18).

Согласно справке Сергиево-Посадской станции скорой помощи, 23.07.2015 г. осуществлялся вызов бригады скорой помощи к Власовой Т.Ф., являющейся инвалидом третьей группы (л.д.19, 23).

31.07.2015 г. Кулешова С.В. уведомила Егорову О.Г. об оплате электроэнергии и потребовала вернуть страховой депозит в сумме сумма (л.д.22).

05.08.2015 г. Кулешова С.В. направила Егоровой О.Г. претензию, указав, что поскольку арендодатель в одностороннем порядке 23.07.2015 г. расторг договор аренды, он обязан оплатить неустойку согласно п.6.4. договора в размере сумма (л.д.21).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор аренды дачного дома, заключенный между Егоровой О.Г. и Кулешовой С.В. 08.04.2015 г. расторгнут по инициативе Егоровой О.Г. 23.07.2015 г., после того, как стороны не смогли урегулировать разногласия по вопросу приведения арендованного имущества в пригодное для использования состояние.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в арендованном доме была нарушена работа водоснабжения, электроснабжения, подачи газа. Указанные недостатки не оговорены арендодателем в договоре аренды.

Как указывает истец, она не могла обнаружить данные недостатки при осмотре дома.

В соответствии с требованиями закона обязанность устранения таких недостатков лежит на арендодателе, однако вместо этого сторона ответчика в одностороннем порядке расторгла договор аренды, что суд расценивает как нарушение прав арендатора, поскольку он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере сумма в соответствии с п.6.4. договора подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании страхового депозита в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии, для чего и вносился указанный депозит, а стороной ответчика не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере сумма

Суд считает, что указанные денежные средства следует взыскать с собственника имущества ответчика Егорова А.В., поскольку ответчик Егорова О.Г. при заключении договора аренды и получении денежных средств выступала представителем собственника, действуя на основании доверенности, поэтому на неё не могут быть возложены обязанности по исполнению условий договора и ответственность за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 5.1.,5.2. договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору; в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору вторая сторона имеет право потребовать выплаты ей стороной, нарушившей договор, компенсации (неустойки).

Со ссылкой на указанные пункты договора истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере сумма

Однако вышеуказанные пункты договора не устанавливают механизм расчета или размер компенсации, который одна сторона может требовать с другой стороны, поэтому суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумма стороной истца не доказан, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Договор аренды от 08.04.2015 г. заключался между сторонами, как между физическими лицами, следовательно, на правоотношения сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, основанные на гражданско-правовых сделках, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения условий договора одной из сторон.

В связи с изложенным требования Кулешовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Егорова А.В. в пользу истца Кулешовой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Кулешовой С.В. сумму страхового депозита в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 января 2016 г.

Судья:

7