Решение по делу № 2-1372/2012 ~ М-1199/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-1372/2012                                                                                                                                        

                                                               заочное

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» октября 2012 г.                                                                             г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием истца Минченко С.А.,

при секретаре Керменчикли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко С.А. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, возмещении морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Минченко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ИМЗ») о признании приказа незаконным, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником ОАО «ИМЗ». Ранее работодатель предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней. В июле 2012 г. по неизвестной причине директор ОАО «ИМЗ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней, хотя истец просил предоставить 28 календарных дней. Этот приказ Минченко считает незаконным, нарушающим его конституционные права, потому что своего согласия на разделение отпуска он не давал. Впоследствии Минченко уточнил исковые требования и просил признать действия директора ОАО «ИМЗ» Тагирова по непредоставлению в полном объеме ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней нарушением конституционных прав на отдых, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика предоставить 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска до конца 2012 г. в удобное для истца время, обязать ответчика оплатить время пребывания в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Минченко С.А. поддержал заявленные требования, показал, что никакого объяснения разделению отпуска он от представителей администрации не получил, производственной необходимости для этого не было. Ему пришлось переживать нервное напряжение в связи тем, что этим приказом были нарушены его планы на отпуск. Подобные незаконные действия администрации предприятия к нему применяет не первый раз, просит возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ИМЗ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в подобном порядке, первоначально заявленные предмет, основания и размер иска не изменились.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Минченко С.А. принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы безопасности, что подтверждается трудовым договором. В указанной должности истец продолжает работать до настоящего времени.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч.1 ст. 125 ТК РФ).

Указанной нормой закона не установлено, на сколько частей можно разделить отпуск. Следовательно, по взаимной договоренности сторон трудового договора он может быть разделен на несколько частей, но при этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Такое правило соответствует международно-правовым нормам и, в частности, Конвенции МОТ № 52 «О ежегодных оплачиваемых отпусках».

Как следует из приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Минченко в нарушение приведенных выше норм предоставлен отпуск в количестве 12 дней. При этом каких-либо обоснований не приведено, объективных данных об использовании Минченко остальных дней отпуска из 28, суду не представлено. При таких обстоятельствах приказ ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» следует считать незаконным и подлежащим отмене.

Ст.115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что истцу Минченко из указанного законом количества дней отпуска предоставлено и использовано только 12. В связи с этим, его требование о предоставлении оставшихся и неиспользованных 16 дней отпуска суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, указанный остаток отпуска подлежит предоставлению в удобное для истца время, поскольку со стороны администрации предприятия имело место необоснованное разделение ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование об оплате времени нахождения истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Представленные истцом расчеты сомнений в обоснованности не вызывают. Ответчиком какие-либо другие данные по этому поводу не представлены.

Статьями 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ предусматривается, что размер возмещения морального вреда по трудовым спорам при наличии противоправных действий работодателя определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в издании администрацией ОАО «ИМЗ» незаконного приказа, установлены. Именно на факте издания и исполнения незаконного приказа истец основывал требование о компенсации морального вреда.

Согласно п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

Требование истца о признании действий исполнительного директора ОАО «ИМЗ» Тагирова по непредоставлению отпуска в полном размере как нарушение конституционных прав ответчика суд считает излишним, поскольку приказ ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» судом признан незаконным. В связи с этим, исковые требования Минченко С.А. удовлетворены частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ОАО «ИМЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.11.2012 ░░░░.