Решение по делу № 2-1251/2016 ~ М-1298/2016 от 09.11.2016

                                                                                                                                 дело № 2-1251

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Копыловой Е.Н.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Игоревича к ООО «Стройтехсервис» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехсервис» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. был принят на работу в ООО «Стройтехсервис» в качестве плотника-бетонщика.

С ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия работы, все работники, в том числе Смирнов А.И., были предупреждены о введении простоя и были отпущены домой до вызова на работу.

Поскольку время простоя не оплачивалось, Смирнов А.И. обратился в Буйскую межрайонную прокуратуру с заявлением о восстановлении трудовых прав. Данное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из ответа которой, полученного ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о том, что он на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогулы. Копию данного приказа Смирнов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. обращался в бухгалтерию ответчика за получением справки, но тогда, по мнению истца, приказа об увольнении не существовало, он был издан задним числом после обращения истца в прокуратуру.

Смирнов А.И. считает, в связи с незаконностью увольнения, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за всё время вынужденного прогула - со дня увольнения истца до дня восстановления на работе, из расчёта среднемесячного заработка.

Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 ТК РФ; моральный вред истец оценивает в --- руб.

Исходя из вышеизложенного, Смирнов А.И. просил обязать ООО «Стройтехсервис» восстановить истца на работе в должности плотника-бетонщика, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере --- руб.

В суде истец просил изменить имеющуюся формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере --- руб. Дополнительно истец пояснил следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в контору ответчика, где генеральный директор предприятия ФИО10 и главный бухгалтер ФИО6 сообщили об отсутствии работы. После этого Смирнов А.И. надеялся, что ему позвонят из конторы и вызовут на работу, но никто так и не позвонил. Относительно работы истец интересовался у других работников ООО «Стройтехсервис». Поскольку они говорили, что работы у ответчика не имеется, Смирнов А.И. с февраля 2016 года стал подрабатывать, в том числе, на пилораме.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. приходил в контору ответчика, где ФИО10 и ФИО6 выдали справку о заработной плате, из которой следует, что истец является работником ООО «Стройтехсервис». Названные лица утверждали, что работы на предприятии всё ещё не имеется, но при её наличии обещали вызвать истца, об его увольнении ничего не говорили.

Ежедневно приходить в ООО «Стройтехсервис» только лишь для того, чтобы услышать об отсутствии работы, Смирнов А.И. не выдел смысла.

В третий раз истец приходил в контору ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постоянной работы на пилораме не стало, истец обратился к ответчику с заявлением об оплате времени простоя, но получил отказ. ФИО10 предупредила, что уволит Смирнова А.И., но приказ об увольнении не предъявила. Трудовую книжку истцу не выдали, сославшись на отсутствие в ней записи об увольнении. Поэтому истец считает, что он на ДД.ММ.ГГГГ ещё не был уволен. Только ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.И. по его письменному заявлению выдали копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который потребовался истцу для обращения в суд.

Поскольку денежные средства за время простоя ответчик не выплатил и намеревался уволить истца, Смирнов А.И. обратился за помощью в прокуратуру, откуда его заявление для проведения проверки было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> . Получив разъяснения данной инспекции, Смирнов А.И. обратился в суд, так как увольнение считает незаконным, утверждает, что прогул не совершал, имел место простой, в связи с отсутствием работы.

Смирнов А.И. полагает, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении за прогул могут возникнуть затруднения при устройстве на другую работу. Поэтому истцу необходимо, чтобы формулировка основания увольнения была изменена. Кроме того, Смирнов А.И. желает получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку истец являлся работником ООО «Стройтехсервис».

Представители ответчика: ФИО10 - генеральный директор предприятия и Копылова Е.Н., действующая на основании доверенности от , с иском не согласны, считают требования Смирнова А.И. необоснованными

Дополнительно ФИО10 пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, в связи со снижением объёмов работы, имела место сложная обстановка, однако, простой не вводился. Работникам в устной форме предлагалось пойти в отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, чтобы иметь возможность для подработки. Чтобы работодатель мог вынести приказы о предоставлении отпусков, работникам необходимо было обратиться с соответствующими письменными заявлениями. Кто не имел возможности найти временную работу, тот был ответчиком обеспечен работой, но получал за это невысокую заработную плату. Затем обстановка на предприятии стала налаживаться; с января 2016 года работники были обеспечены работой. При этом, вызов работников на работу по телефону не применялся.

Истец Смирнов А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных им заявлений находился в отпуске.

В «новогодние каникулы» ФИО10 на работу не приходила, соответственно, со Смирновым А.И. разговоров по поводу работы не было.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по неизвестным причинам на работу не вышел. В январе его увольнять не стали, надеялись, что он ещё придёт. Ранее Смирнов А.И. допускал прогулы, но его прощали, не наказывали, учитывая, что истец - хороший бетонщик. Когда стало известно, что Смирнов А.И. работает на пилораме, получает высокую заработную плату, его с ДД.ММ.ГГГГ уволили за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Стройтехсервис» не приходил. Он явился на предприятие лишь ДД.ММ.ГГГГ, но не с целью работы, а с требованием об оплате времени простоя, на что получил отказ. Ему было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогулы. От получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки истец отказался, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Копылова Е.Н. дала по существу дела аналогичные показания, пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. на работу не вышел, о чём исполнительный директор ООО «Стройтехсервис» ФИО9 обратился с докладной запиской. Причина невыхода истца первоначально была неизвестна (ответчик допускал, в том числе, наличие нетрудоспособности), но найти его не смогли. Затем ответчик узнал, что истец без оформления трудового договора работает на пилораме, но об этом он лично ответчика не уведомлял, в ООО «Стройтехсервис» не являлся, с заявлением о предоставлении отпуска с января 2016 года не обращался. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. был уволен за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Стройтехсервис» не приходил. К ответчику Смирнов А.И. явился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате денежных средств за время простоя, но получил отказ, так как простой на предприятии не вводился. Кроме того, Смирнову А.И. сообщили о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Однако, знакомиться с приказом об увольнении, получать его копию и трудовую книжку истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову А.И., учитывая его профессиональные качества, предлагали вновь трудоустроиться в ООО «Стройтехсервис», в случае его согласия, предлагали изменить формулировку основания увольнения, но он отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и др.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям (п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункт б).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. был принят на работу бетонщиком на производственный участок ООО «Стройтехсервис». В этот же день с ним был заключен трудовой договор №33, согласно п.3.2.4 которого работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка . Данными Правилами и трудовым договором работнику была установлена пятидневная (сорокачасовая) рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы с 8 часов до 17 часов, с перерывом для отдыха и приема пищи, с двумя выходными днями .

На основании приказов ООО «Стройтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.И. были предоставлены отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место нерабочие праздничные дни в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Стройтехсервис» ФИО10 от исполнительного директора ФИО9 поступила докладная о том, что Смирнов А.И. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ

Из табелей учёта рабочего времени за январь-февраль 2016 года следует об отсутствии Смирнова А.И. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула .

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройтехсервис» был составлен акт об отсутствии Смирнова А.И. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для того, чтобы не доверять указанным документам, не имеется.

Факт отсутствия на работе в данный период не отрицал и Смирнов А.И., но он мотивировал своё поведение введением ответчиком простоя.

Суд установил и следует из материалов дела, в том числе, из письма Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей проверку по заявлению Смирнова А.И. . что факт введения в установленном действующем законодательством порядке простоя в ООО «Стройтехсервис» подтверждения не нашёл.

Приказом генерального директора ООО «Стройтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов А.И. уволен по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы . О вынесении данного приказа ответчик сообщил в Государственную инспекцию труда в <адрес> в ходе проводившейся в октябре 2016 года проверки .

Факт отсутствия Смирнова А.И. на рабочем месте без уважительных причин (в связи с прогулом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл подтверждение при рассмотрении дела. Также достоверно установлено, что в последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не являлся работником ООО «Стройтехсервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. обращался к ответчику с заявлением об оплате в соответствии со ст.157 ТК РФ времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении главным бухгалтером ООО «Стройтехсервис» ФИО6 была сделана запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не появился на работе, не приходил и не звонил в офис организации, чтобы поинтересоваться о работе, в связи с чем, был уволен из организации .

Свидетель ФИО6 - главный бухгалтер ООО «Стройтехсервис» подтвердила факт выполнения ею записи на указанном заявлении истца, а также суду она показала следующее.

ФИО6, в том числе, занимается кадровыми вопросами на предприятии. Поэтому ей известно, что в декабре 2015 года Смирнов А.И. находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел. В январе-феврале 2016 года в ООО «Стройтехсервис» истец не приходил, со свидетелем по поводу наличия (отсутствия) работы не разговаривал.

Через работников предприятия истцу в устной форме передавали, чтобы он пришёл на предприятие, в том числе, для выяснения причин отсутствия его на работе. Поскольку Смирнов А.И. к ответчику не являлся, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель подготовила для истца справку о заработной плате . заполнив имевшийся на предприятии бланк установленной формы. При этом, ФИО6 не внесла в бланк исправление относительно того, что Смирнов А.И. не работает в ООО «Стройтехсервис», а работал, не придав в тот момент значения имевшимся в бланке справки формулировкам. Данную справку получал не Смирнов А.И., а один из работников ООО «Стройтехсервис», что практикуется на предприятии.

Смирнов А.И. явился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ему сообщили об увольнении, а также предложили вновь трудоустроиться, так как он был неплохим бетонщиком. Смирнов А.И. обещал подумать, но при этом потребовал выплаты денежных средств за девять прошедших месяцев. Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки (о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на то, что он намерен обратиться в суд.

Свидетель ФИО9 - исполнительный директор ООО «Стройтехсервис» суду показал следующее.

Простой на названном предприятии не вводился, и свидетель не предлагал работникам находиться дома и ждать вызова на работу по телефону. В декабре 2015 года только имел место разговор о том, что хорошего заработка из-за отсутствия объектов не будет. В связи с этим, некоторые работники брали отпуска за свой счёт, чтобы найти временную хорошо оплачиваемую работу.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был первый рабочий день, но истец по неизвестным причинам на работу не вышел, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал докладную. Через месяц был составлен акт об отсутствии истца на работе. Факт отсутствия Смирнова А.И. на работе также был отражён в табелях учёта рабочего времени за январь-февраль 2016 года.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени свидетель истца не видел.

Свидетель ФИО11 - инженер ПТО ООО «Стройтехсервис» дала по существу дела аналогичные показания.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, подтверждения не нашли, в том числе, при допросе свидетеля со стороны истца - ФИО12 Эти доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям законодательства о допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следует признать виновным.

В соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Смирнова А.И., в связи с чем, в удовлетворении его требования об изменении формулировки основания увольнения следует отказать. Справка ООО «Стройтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ содержащая неточность относительно статуса истца, сама по себе, не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца - о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется, поскольку они являются производными от первоначального требования об изменении формулировки основания увольнения, в удовлетворении которого отказано.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика - ФИО10 и Копылова Е.Н. заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд по заявленным им требованиям, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,

заявление работника об оспаривании увольнения подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что в случае, если работник отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, начинает исчисляться в порядке ст.14 ТК РФ со дня, следующего за днем, в который работник отказался от получения приказа или трудовой книжки.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. узнал о своём увольнении из ООО «Стройтехсервис» и в этот же день он отказался от получения копии приказа об увольнения и трудовой книжки, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО10, свидетели - ФИО6 и ФИО11, подписавшие акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения документов, подтвердили сведения, изложенные в данном акте.

Суд приходит к выводу о том, что Смирнов А.И. пропустил месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, установленный ст.392 ТК РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со следующего дня после отказа в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с иском в суд Смирнов А.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обращения в суд за разрешением спора в установленный законом срок, не имеется. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований Смирнова А.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Игоревича к ООО «Стройтехсервис» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: