Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2021 ~ М-8514/2020 от 21.12.2020

Производство № 2-1914/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012075-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банк ГПБ (АО) «Дальневосточный» к Тихоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банк ГПБ (АО) «Дальневосточный» обратилось в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 сентября 2019 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Тихоновой О.В. был заключен кредитный договор № 35841-ПБ-042/2012/19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 605 882 рублей 35 копеек сроком по 14 августа 2024 года включительно под 9 % годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 35841-ПБ-042/2012/19 от 09 сентября 2019 года образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 579 783 рублей 96 копеек, из них: 547 134 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 23 739 рублей 41 копеек – проценты за пользование кредитом, 994 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 7 452 рублей 83 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 462 рублей 92 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последней без внимания.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 35841-ПБ-042/2012/19 от 09 сентября 2019 года с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 35841-ПБ-042/2012/19 от 09 сентября 2019 года в размере 579 783 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 997 рублей 84 копеек, а также неустойку по кредитному договору № 35841-ПБ-042/2012/19 по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Определениями Благовещенского городского суда от 17 февраля 2021 года, от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представители истца, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что поскольку ответчик трудоустроена в сфере услуг, заработная плата которой зависит от объема продаж и которая в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции пострадала в финансовом отношении, вследствие чего ежемесячный доход ответчика был снижен до минимального размера оплаты труда, что лишило ее возможности производить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик приводит доводы тому, что имеется прямая взаимосвязь ухудшения финансового положения ответчика и качества обслуживания долга с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, ответчик обращалась к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, на что ею не был получен мотивированный ответ о невозможности проведения реструктуризации, в связи с чем, ответчик считала, что истец принял данное заявление и предоставил льготный период (кредитные каникулы). Какого-либо отказа по причине несоответствия требований к заемщикам, согласно Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ, в ее адрес истец не направлял. Считает, что истец, не принимая во внимание объективную невозможность получения прежнего дохода ответчиком, размер которого снизился более чем на 50 %, создал ситуацию возникновения у ответчика обязанности не только по досрочному возврату кредита, но и обязанности по уплате штрафных санкций.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришло к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика Тихоновой О.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) (Банк, кредитор) и Тихоновой О.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 35841-ПБ-042/2012/19, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 882 рублей 35 копеек, в том числе 90 882 рублей 35 копеек на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0110074 от 09 сентября 2019 года сроком по 14 августа 2024 года (включительно) под 9 % годовых.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что кредит в указанном размере был предоставлен Тихоновой О.В.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 14 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 15 числа предыдущего календарного месяца по 14 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 14 августа 2024 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, составляет 12 747 рублей (п. 6.2.). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 6.4).

Как следует из материалов дела, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с графиком гашения кредита и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

В п. п. 8, 8.1 Индивидуальных условий стороны определили способ исполнения Заемщиком обязательств по договору – путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный» № ***, открытого у Кредитора, безналичным переводом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета Заемщика, а также иными способами, указанных в Общих условиях предоставления потребительских кредитов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору Заемщиком были получены, однако ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 28 октября 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 547 134 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 23 739 рублей 31 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 994 рублей 66 копеек.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из кредитного договора № 35841-ПБ-042/2012/19, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита до 14 числа каждого месяца, начиная с 14 сентября 2019 года. Дата окончательного гашения кредита – 14 августа 2024 года.

Как следует из материалов гражданского дела, у ответчика 15 мая 2020 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Тихоновой О.В. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту (основной долг, и просроченные проценты), суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в указанной части, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, судом при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Представленное в материалы дела заявление о реструктуризации от 10 мая 2020 года судом не принимается во внимание, поскольку данный документ не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не является платежным документом, подтверждающим внесение обязательных платежей по кредиту, а является доказательством попытки урегулирования возникшей задолженности с кредитной организацией. Мотивированный ответа кредитной организации о невозможности проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору по результатам проведенного анализа представленных документов, в нарушение ст. 56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика об освобождении заемщика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, когда заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным и отсутствие необходимых денежных средств вызвано вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., не состоятельны, поскольку кредитный договор № 35841-ПБ-042/2012/19 от 09 сентября 2019 года был заключен Тихоновой О.В. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, дополнительного договора страхования на случай ухудшения финансового положения, потери работы, возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами, при возникновении которых заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, с истцом не заключал.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 547 134 рублей 14 копеек, задолженности по процентам в размере 23 739 рублей 41 копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 994 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Тихоновой О.В. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму возвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 7 915 рублей 75 копеек, из них: 7 452 рублей 83 копеек – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 462 рублей 92 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № № 35841-ПБ-042/2012/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 20 % от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями настоящего договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем суд считает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1100 рублей, из которых: 1000 рублей – неустойка за невозвращенный в срок кредит, 100 рублей – неустойка за невозвращенные в срок проценты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных обязательств кредитору.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с Тихоновой О.В. суммы просроченного основного долга по кредитному договору № 35841-ПБ-042/2012/19 от 09 сентября 2019 года в размере 547 134 рублей 14 копеек, задолженности по процентам в размере 23 739 рублей 41 копеек, задолженности по процентам за просроченную задолженность в размере 994 рублей 66 копеек, неустойку за невозвращенный в срок кредит в размере 1 000 рублей, неустойку за невозвращенные в срок проценты в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Из дела видно, что 11 сентября 2020 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в котором Банк уведомил Тихонову О.В. о намерении расторгнуть кредитный договор и возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору в размере 565 891 рублей 23 копеек, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность в срок до 14 октября 2020 года из-за нарушений условий Кредитного договора, а именно невнесения платежей в счет погашения задолженности и не в полном Тихонова О.В. нарушила условия кредитного договора, имеет ссудную задолженность, суд признает нарушение указанным ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № 35841-ПБ-042/2012/19 от 09 сентября 2019 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 468754 от 16 декабря 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 рублей 84 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 997 рублей 84 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 35841-ПБ-042/2012/19 от 09 сентября 2019 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Тихоновой О. В..

Взыскать с Тихоновой О. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 35841-ПБ- 042/2012/19 от 09 сентября 2019 года в размере 572 968 рублей 21 копеек, из них: 547 134 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 23 739 рублей 41 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 994 рублей 66 копеек - задолженность по процентам за просроченную задолженность по кредиту, 1000 рублей - неустойка за невозвращенный в срок кредит, 100 рублей - неустойка за невозвращенные в срок проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 рублей 84 копеек.

Взыскать с Тихоновой О. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 октября 2020 по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2021 года