Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2011 от 07.04.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной И.П.

с участием

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвокатов Катышева А.В., Чумакова В.В., Полищук О.А.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

, <...>,

, <...>,

, <...>

троих в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

, и согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, более точное время следствием не установлено, , и , находясь во дворе дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хулиганских действий, во исполнение которого, используя малозначительный повод выразившийся в обоснованно высказанном ФИО3 и замечания по поводу нарушения ими общественного порядка во время их нахождения в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, выраженном в явном неуважении к другим жильцам указанного дома, неоднократном распитии спиртных напитков, громкого высказывании слов, содержащих ненормативную лексику, и последующего за этим конфликта. После этого , и съездили к месту жительства , откуда взяли, тем самым приискав для совершения преступления, ружье марки «<...>», а также два пистолета - газовый пистолет <...>, пневматический пистолет <...>, после чего, в указанный промежуток времени, распределив между собой роли, прибыли к месту совершения преступления, где около 16 часов после вышеописанных событий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, во дворе указанного дома <адрес> из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан в дневное время, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии жителя данного дома ФИО2, находившейся также на улице, и при обнаружении противоправных действий , и , опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинувшая двор дома, действуя согласно заранее распределенным ролям, в то время как , войдя во двор дома, демонстрировал ружье марки «<...>», используя его в качестве оружия, выкрикивал в адрес ФИО3 требования выйти на улицу и разобраться, а демонстрировал газовый пистолет <...>, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а , находясь у входа на участок дома у автомашины марки «<...>» <номер> и, действуя согласно отведенной ему роли, направил имеющийся у него в руках пневматический пистолет <...>, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, на ФИО3 и ФИО4, показывая своими действиями намерения применить его в отношении указанных лиц, которые опасаясь за свою жизнь и здоровье, действия восприняли реально, одновременно с этим преследуя цель недопущения со стороны ФИО3 и ФИО4 возможности покинуть место происшествия, незамедлительно обратиться в правоохранительные органы для пресечения противоправных действий, либо самостоятельно пресечь их. После этого , продолжая выражать явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, произвел из ружья марки «<...>» один выстрел в воздух и разбил прикладом указанного ружья два оконных стекла в доме стоимостью <...> и <...> соответственно на сумму <...>, в то время как , продолжая свои хулиганские действия, также разбил ударами кулака два окна стоимостью <...> и <...> соответственно на сумму <...>, тем самым причинили ФИО3 на общую сумму <...>, после чего совместно с и , с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО3 ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ и после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в ходе предварительного слушания и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство и в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Катышев А.В. и Чумаков В.В.

При проведении предварительного слушания после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Полищук О.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного , и обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, при рассмотрении дела в суде способствовал экономии правовых средств, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении н/л ребенка, потерпевшие к нему претензий не имеют, просят не лишать свободы, однако, ранее судим, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не применяя правил назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывая, что совершил тяжкое преступление, он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества;

ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении н/л ребенка, при рассмотрении дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшие к нему претензий не имеют, просят не лишать свободы, однако, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества;

ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двух н/л детей и мать <...>, при рассмотрении дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшие к нему претензий не имеют, просят не лишать свободы, в связи с чем, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения и оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> – хранить в материалах уголовного дела; пневматический пистолет <...>, газовый пистолет <...>, охотничье ружье «<...> – уничтожить, автомобиль марки «<...>» <номер> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными и в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные и вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ