Решение по делу № 2-4621/2020 ~ М-3696/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-4621/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-004818-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 г.         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Усмановой Р. А. об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АгроСтройИнвест», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Усмановой Р. А. (далее – Усманова Р.А., ответчик) об истребовании имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор долевого участия), в соответствии которым истец приобретает в собственность <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м.

Квартира была передана ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переданная Усмановой Р.А. квартира не соответствует обязательным требованиям. Для устранения выявленных недостатков, необходимо также заменить как несоответствующие требованиям оконный и дверной блоки:

- в зале – оконный блок ОК-15 размеров 1560х2080 мм,

- на кухне – балконный блок ДБ-22-7,5Л размером 700Х2200м.

Ранее Усманова Р.А. обратилась в суд с исковым требованием к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 139 250 рублей. В указанную стоимость устранения недостатков, также входит стоимость демонтажа балконного и оконного блока. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» полностью выплатило Усмановой Р.А. стоимость в размере 139 250 рублей. Соответственно Усманова Р.А. получила в полном объеме стоимость новых балконного и оконного блоков, а также суммы, необходимые для демонтажа старых блоков и монтажа новых.

С учетом вышесказанного, истец просит истребовать у Усмановой Р.А. оконный и балконный блоки, входящие в комплект квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

На судебное заседание ответчик Усманова Р.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор долевого участия), в соответствии которым истец приобретает в собственность <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м.

Квартира была передана ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переданная Усмановой Р.А. квартира не соответствует обязательным требованиям. Для устранения выявленных недостатков, необходимо также заменить как несоответствующие требованиям оконный и дверной блоки:

- в зале – оконный блок ОК-15 размеров 1560х2080 мм,

- на кухне – балконный блок ДБ-22-7,5Л размером 700Х2200м.

Ранее Усманова Р.А. обратилась в суд с исковым требованием к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 139 250 рублей. В указанную стоимость устранения недостатков, также входит стоимость демонтажа балконного и оконного блока. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» полностью выплатило Усмановой Р.А. стоимость в размере 139 250 рублей. Соответственно Усманова Р.А. получила в полном объеме стоимость новых балконного и оконного блоков, а также суммы, необходимые для демонтажа старых блоков и монтажа новых.

Поскольку, истец, обязательства по договору долевого участия выполнила полностью, а ответчик не выполнила условия договора о долевом участии в строительстве, имеются основания для возврата конструкций, установленные в квартире, переданной Дольщику по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Усмановой Р. А. об истребовании имущества – удовлетворить.

Обязать Усманову Р. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подлежащие демонтажу оконные конструкции:

- в зале – оконный блок ОК-15 размером 700х2080 мм,

- на кухне – балконный блок ДБ-22-7,5Л размером 700х2200м.

Взыскать с Усмановой Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                А.В. Касимов