Решение по делу № 12-139/2014 от 17.11.2014

Дело 12-139/2014

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 19 декабря 2014 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кваскова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого ( со слов), в течении года к административной ответственности не привлекавшегося, по жалобе адвоката Квасков А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кваскова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Квасков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Квасковым А.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <данные изъяты>. по обвинению Кваскова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КРФ от АП и подверженною меня административному аресту сроком на 11 (одиннадцать) суток. Принять новое решение по делу, которым оправдать его, отменить все вышеуказанные незаконные постановления, вынесенные сотрудниками, как ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес>, так и сотрудниками ОМВД по <адрес> и принести ему личные публичные извинения, с их сторон. Выплатить ему материальную компенсацию, за нанесённый моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и обязать сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> компенсировать затраты по содержанию вышеназванного арестованного автомобиля на платной автостоянке в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в соответствии с вынесенным постановлением, указанным выше, судья превысил свои служебные полномочия. В соответствии с действующим законодательством он является гражданином России, пользующимся правом неприкосновенности и не виновности, в соответствии с действующей Конституцией РФ, бремя доказательства которого лежит на органах дознания и обвинения.

В постановлении Чернышёв А.Г. пишет, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и далее по тексту...., в то время, как само событие имело место <данные изъяты>. в <адрес>.

Настоящим постановлением, судья, не имея на это веских доказательств, безосновательно и в силу некоторых, не известных Кваскову А.Н. причин, обвиняет его, честного и порядочного гражданина РФ, незаконно, в совершении преступлениях, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП.

Так, в нарушение действующего законодательства РФ, об исключении из показаний и доказательств материально и административно заинтересованных лиц, в частности ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, давшего не правдивые показания, которые в нарушение действующего законодательства, были учтены судом, который неправдиво и явно ложно, указал, что он перелазил со своего (какого своего) места на заднее сидение.

В то время, как он, Квасков А.Н., находился уже на заднем сидении автомобиля и отдыхал там, что могут подтвердить многочисленные независимые свидетели, которые присутствовали при этом «задержании». Встаёт неоднозначный вопрос, чем руководствовался судья при вынесении данного вердикта?

ФИО4, <данные изъяты> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в своих пояснениях дал правдивые и точные показания, что он и Квасков А.Н., после приезда в <адрес>, припарковал свою машину во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, чему являются незнакомые очевидцы, и в дальнейшем данный автомобиль вообще не двигался с места, по сколько, они, все два пассажира данного автомобиля отправились в ближайшее кафе для отмечания всенародного праздника «День воинской славы России — День народного единства», отмечаемого 04 ноября каждого года, о чём свидетельствует действующее Постановление Правительства РФ.

«Приглашённые», ФИО7 «понятые»: ФИО5 и ФИО6, в настоящий момент отказываются от своих показаний, так как в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения и подписали документы, чтобы их не забрали в органы полиции.

Указанные в вышеназванном Постановлении протоколы <данные изъяты>. не имеют под собой законных оснований, так ФИО11 не является собственником данного автомобиля, он не находился за рулём и свидетельств об этом, доказывающим на деле его вину - не имеется. Из предоставленной суду «видеозаписи» из машины ФИО7, ни марка управляемым служебным автомобилем которого не указана, гос. per. № которой не указан ни в постановлении, ни в протоколах, ни его per. №: (самого сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД РФ ФИО7) не указаны вообще, из чего явно явствует, что какой-то автомобиль парковался задом. Ни марки автомобиля, ни номера гос. регистрации, ни того кто находился за рулём такого автомобиля не видно в представленной видеозаписи. Чем руководствовался судья Чернышёв А.Г. при рассмотрении данных, материалов? Собственной корыстью или угодничеством сотрудникам ГИБДД? Этот вопрос остаётся открытым!!! Имеется и другой вопрос, а где взял данную видеозапись сам ФИО7?

Указанные далее в настоящем постановлении Протоколы <данные изъяты> не имеют под собой законных оснований и вынесены в нарушение действующего законодательства РФ. А протокол <данные изъяты>., говорящий, что в <данные изъяты> час. автомобиль был задержан, говорят о явном нарушении действующего законодательства РФ и фальсификации данных указаний.

В соответствии со справкой со стоянки арестованного имущества <адрес> явно явствует, что автомобиль к ним прибыл в <данные изъяты> час, так как протокол говорит о том, что «доставщик» забрал данный автомобиль в <данные изъяты> час. Где был данный автомобиль всё это время - не известно!!! В то время, как к <данные изъяты> в пометке «стоянщика» появилась запись, как и в протоколе о задержании автомобиля, что данный автомобиль имеет «деформацию кузова». Что явилось фактом данной деформации? Не расторопность и неумелость «доставщика» или кто-то ездил на данном автомобиле и нанёс ему непоправимые «увечия»? А данный автомобиль был куплен в официальном автосалоне и не имел никаких повреждений вообще!? И этому так же имеются независимые свидетели!!!

Квасков А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кваскова А.Н.- ФИО8 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав Кваскова А.Н., его представителя ФИО8, инспектора ИДПС ОГИБДД ОТМВД России по <адрес> ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кваскова А.Н. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Квасков А.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 проживающему по адресу: <адрес> с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), будучи остановленным -инспектором ГИБДД на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об AП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышевым А.Г. от <данные изъяты> Квасков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Доводы жалобы Кваскова А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОТМВД России по <адрес> ФИО7 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, из д/ч поступил сигнал, что на <адрес> автомобилем <данные изъяты> цвета водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу, заметили автомобиль <данные изъяты> который парковался. Водитель пытался избежать наказания и перелазил на заднее сиденье. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления, так как у него имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был доставлен в отдел МВД по <адрес>, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых Квасков <данные изъяты> <данные изъяты> отказался. Так как данный гражданин был лишен права управления транспортным средством был составлен материал по ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП. Протокол данный гражданин отказался подписывать, давать свои объяснения, в присутствии понятых, о чем сделана соответствующая запись.

В судебном заседании первой инстанции инспектор ИДПС ОГИБДД ОТМВД России по <адрес> ФИО7 дал аналогичные показания. Пояснил, что когда к указанному автомобилю подъехал патрульный экипаж, что водитель начал перелазить со своего сиденья на заднее сиденье, это было хорошо видно, поскольку инспектор находился в трех метрах. На правом пассажирском сидении сидел человек.

Аналогичные показания инспектор ИДПС ОГИБДД ОТМВД России по <адрес> ФИО7 дал в суде апелляционной инстанции.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, следует, что в их присутствии в отношении Кваскова Александра Николаевича был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения- запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Квасков А.Н. в <данные изъяты> мин. был отстранен от управления транспортным средством. Управлял автомобилем с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта)