Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2014 ~ М-681/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1002/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Кондряковой О.Н. по доверенности,

представителя ответчика Мугиновой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA SEQUOIA гос. рег. знак № под управлением ФИО1; автомобиля INFINITI FX35 ELEGANCE гос. рег. знак № под управлением Сорокопудова А.В. и автомобиля MAZDA 626 гос. рег. знак № под управлением Наумова А.А.. Водитель ФИО1 допустила нарушение правил дорожного движения, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате отказал, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В дальнейшем истцом уточнены заявленные требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены заявленные исковые требования. Наумов А.А. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку просит взыскать по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 79).

Истец Наумов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кондрякова О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Мугинова О.В. в судебном заседании пояснила, что истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение выплачено. Неустойку следует рассчитывать исходя из конкретной суммы ущерба. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена их договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца при исчислении штрафных санкций просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку за оформление договора ОСАГО истец оплатил <данные изъяты> рубля страховой премии.

Третьи лица: Миннахметова И.С., Сорокопудов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ОАО САК «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направили, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA SEQUOIA гос. рег. знак № под управлением ФИО1; автомобиля INFINITI FX35 ELEGANCE гос. рег. № под управлением Сорокопудова А.В. и автомобиля MAZDA 626 гос. рег. знак № под управлением Наумова А.А. (л.д. 8-9).

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA SEQUOIA гос. рег. знак № при совершении правого поворота, применила торможение, при этом не учла безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт) допустила занос влево, в результате чего допустила столкновение с автомобилем INFINITI FX35 ELEGANCE гос. рег. знак № под управлением Сорокопудова А.В., после чего допустила столкновение с автомобилем MAZDA 626 гос. рег. знак № под управлением Наумова А.А. Административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

В соответствии с досудебной претензией, полученной ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит произвести страховую выплату в кратчайшие сроки (л.д. 14).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MAZDA 626 гос. рег. знак № в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО САК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются, обстоятельствами произведенной ответчиком ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты.

В виду того, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Спорные правоотношения истца с ответчиком обусловлены несогласием сторон с определением размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то максимально возможная сумма выплаты истцу с учетом лимита страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанная денежная сумма была выплачена истцу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, обязательства ООО «<данные изъяты>» по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вследствие чего довод ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять из исходя из конкретной суммы ущерба является несостоятельным.

Обстоятельства получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения – ответчиком не оспариваются.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено платежным поручением.

Между тем, у ответчика ООО «<данные изъяты>» со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по доплате страхового возмещения в течение 30 дней.

Тридцатидневный срок производства выплаты, либо отказа в выплате соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в судебном порядке установлено, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата исчислена с нарушениями срока, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований Наумова А.А. о взыскании неустойки.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 98 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей *8<данные изъяты>% / <данные изъяты> дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ООО «<данные изъяты>» было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выплату страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания, являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, уклонялась от выплаты страхового возмещения истцу, являющегося потребителем услуги, у нее возникает ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированным специальным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Наумова А.А. в части нарушения ООО «<данные изъяты>» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «<данные изъяты>» добровольно в течение 30 дней не исполнена. При этом исковые требования истца Наумова А.А. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Наумова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 6), расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36), расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 53), суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца в части добровольно исполнены ответчиком после обращения в суд, признаны судом обоснованными в части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40% (расчет: <данные изъяты> рублей удовлетворены требования от <данные изъяты> рублей заявленной цены иска). Суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- по составлению отчета <данные изъяты>

- по составлению доверенности на представителя <данные изъяты>

- по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, удовлетворение исковых требований в части, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Наумов А.А., при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в пользу Наумова А.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в пользу Наумова А.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в пользу Наумова А.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в пользу Наумова А.А. судебные расходы:

- за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова А.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 16.06.2014 года.

Судья Р.В. Буланков