Судебный акт #1 () по делу № 33-3253/2018 от 26.06.2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3253/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Токаревой Тамары Ивановны – Лютикова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 18.06.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Т*** С*** А***.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Токарева Александра Сергеевича, Токаревой Тамары Ивановны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 193 043 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Токарева Александра Сергеевича, Токаревой Тамары Ивановны в равных долях расходы по оплате госпошлины по 2530 руб. 43 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Токаревой Тамары Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения об изменении условий кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Токаревой Т.И. – Лютикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Токареву А.С., Токаревой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 18.06.2014 между ПАО Сбербанк и Т*** С.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму 152 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,6 % годовых.

Т*** С.А взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки.

*** Т*** С.А. умер, наследниками после его смерти являются Токарев А.С., Токарева Т.И.

По состоянию на 10.01.2018 задолженность по договору составляет 193 043 руб. 25 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2722 руб. 83 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 23 217 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1622 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 32 780 руб. 64 коп.; просроченный основной долг - 132 700 руб. 41 коп.

Просил расторгнуть кредитный договор №*** от 18.06.2014, взыскать солидарно с Токарева А.С., Токаревой Т.И. сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 193 043 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб. 87 коп.

Токарева Т.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора, указав, что, что после смерти супруга Т*** С.А., ее возможности по погашению задолженности резко снизились. Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.05.2017 сын Токарев А.С. был осужден к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 руб. При данных обстоятельствах соблюдение условий кредитного договора является для нее невозможным.

15.09.2017 она обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора, предусматривающих увеличение срока кредита до 18.06.2025 и снижение процентной ставки до 16% годовых, однако данное обращение оставлено банком без ответа.

Просила суд изменить кредитный договор № *** от 18.06.2014 на следующих условиях: изложить абзац 1 п. 1.1 кредитного договора № *** от 18.06.2014 в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 152 000 руб. под 16 процентов годовых на цели личного потребления на срок 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления». Обязать ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 произвести перерасчет графика платежей в соответствии с измененными условиями договора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Токаревой Т.И. – Лютиков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ответчиком требования, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. Ссылаясь на часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изменение семейного и материального положения ответчицы являются теми существенными обстоятельствами, при наступлении которых действующее законодательство предоставляет право требовать пересмотра условий договора. Отмечает, что банк в нарушение установленного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности, проигнорировал обращение Токаревой Т.И. об изменении условий кредитного договора, которое в полной мере соблюдало бы баланс имущественных интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Т*** С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 152 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых.

*** Т*** С.А. умер.

Наследниками первой очереди умершего являются: его супруга – Токарева Т.И., сын – Токарев А.С.

Установив, что в состав наследства входит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***, стоимость которой превышает размер неисполненного кредитного обязательства наследодателя, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 1153, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 193 043 руб. 25 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об изменении условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что изменение материального положения ответчицы и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Ухудшение материального положения Токаревой Т.И. не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи, поскольку по долгам наследодателя она отвечает в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Токаревой Тамары Ивановны – Лютикова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи