Решение по делу № 02-4218/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Оптика и Мода», Курициной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 66 571,17 руб., госпошлину в размере 2 197,14 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога автотранспортного средства. В обоснование исковых требований истец указывает, что **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании заявления ООО «Оптика и Мода» на овердрафт, предоставило последнему кредитование расчетного счета № **** , путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. В соответствии с заявлением на овердрафт от **** , Банк открыл заемщику овердрафт «Оптимальный» путем предоставления транша кредита. Максимальный размер лимита овердрафта – 500 000 руб., максимальный срок погашения задолженности по овердрафту- 22 рабочих дня, процентная ставка – 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Курициной Е.А. был заключен договор залога автотранспортного средства № **** от **** . Предметом залога является автомобиль **** , **** года выпуска. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 520 462 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Курициной Е.А. был заключен договор поручительства от **** , **** . Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании заявления ООО «Оптика и Мода» на овердрафт, предоставило последнему кредитование расчетного счета № **** , путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

В соответствии с заявлением на овердрафт от **** , Банк открыл заемщику овердрафт «Оптимальный» путем предоставления транша кредита. Максимальный размер лимита овердрафта – 500 000 руб., максимальный срок погашения задолженности по овердрафту- 22 рабочих дня, процентная ставка – 21% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Курициной Е.А. был заключен договор залога автотранспортного средства № **** от **** .

Предметом залога является автомобиль **** , **** года выпуска. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 520 462 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Курициной Е.А. был заключен договор поручительства от **** , **** .

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от **** составляет 66 571,17 руб. из них: сумма основного долга в размере 3 270,78 руб., сумма процентов в размере 37 452,64 руб., неустойка в размере 25 847,75 руб.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями кредитования, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем солидарно с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 66 571,17 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Курициной Е.А. был заключен договор залога автотранспортного средства № **** от **** .

Предметом залога является автомобиль **** , **** года выпуска.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 520 462 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сведениям органов ГИБДД, собственником спорного транспортного средства является не Курицина Е.А., а иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик Курицина Е.А. не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не является собственником данного имущества и не может им распоряжаться.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом учтено обстоятельство сохранения силы залога при переходе права собственности. Вместе с тем оно не влияет на возможность удовлетворения требований кредитора при отсутствии предмета залога, поскольку по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, залоговый кредитор имеет право удовлетворения своих требований только за счет стоимости предмета залога.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик Курицина Е.А. собственником данного автомобиля не являлась, а потому не несла обязанности залогодателя, поскольку заложенное имущество отчуждено в пользу иного лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Курииной Е.А., ввиду того, что она не является собственником заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Оптика и Мода», Курициной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Оптика и Мода», Курициной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 66 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Грибова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2021