Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22875/2017 от 26.06.2017

Судья – Схудобенова М.А. Дело №33-22875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) по доверенностям < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >12 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО АКБ «Абсолют Банк», < Ф.И.О. >14 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, освобождении имущества от ареста и исключении из описи недвижимого имущества.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что <...> по договору купли-продажи ею приобретена квартира общей площадью 142,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, состоящая из 4 комнат. Продавцом квартиры выступал < Ф.И.О. >13 Стоимость квартиры по договору составила 6 000 000 руб. На момент регистрации объекта недвижимости управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, квартира не имела каких-либо ограничений (обременении), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данную квартиру. В 2016 г. истцом было принято решение продать данную квартиру. Однако, на основании выписки из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <...>, истцу стало известно, что приобретенная истцом квартира находится в залоге у банка, также на данное имущество наложен арест на основании определения о повороте исполнения решения суда от <...> Позднее истцу стало известно, что ранее по данному имуществу проходило судебное разбирательство, данная квартира являлась залоговой и на нее наложен арест судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому края на основании определения Октябрьского районного суда <...> от <...> О факте нахождения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в залоге у кредитной организации ООО «< Ф.И.О. >1» согласно договора залога <...> КП от <...> и о том, что первоначальный продавец квартиры < Ф.И.О. >14 являлся залогодателем, < Ф.И.О. >12 ничего не было известно до момента попытки продажи указанной квартиры. Согласно договора залога <...> КП от <...> данная квартира находится в залоге у залогодержателя - ООО «< Ф.И.О. >1», залогодателем по данному договору выступает < Ф.И.О. >14 Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем -лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В этой связи < Ф.И.О. >12, полагая, что является добросовестным приобретателем, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать ее, < Ф.И.О. >12, добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 142,9 кв.м, расположенной адресу: <...>, прекратить договор залога в отношении квартиры общей площадью 142,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, обязать Новороссийский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о закладной от <...> в отношении квартиры общей площадью 142,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, освободить от ареста и исключить из описи квартиру общей площадью 142,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >12 не возражал.

Представитель ответчиков ООО «< Ф.И.О. >1», ПАО АКБ «Абсолют Банк» по доверенностям < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель < Ф.И.О. >14 по назначению адвокат < Ф.И.О. >9 в судебном заседании, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >12 удовлетворены. < Ф.И.О. >12 признана добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 142,9 кв.м, расположенной на 4 этаже 4 этажного жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, состоящей из 4 комнат.

Прекращен договор залога в отношении принадлежащей < Ф.И.О. >12 квартиры общей площадью 142,9 кв.м, расположенной на 4 этаже 4 этажного жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, состоящей из 4 комнат.

Новороссийский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан погасить регистрационную запись о закладной от <...> в отношении принадлежащей < Ф.И.О. >12 квартиры общей площадью 142,9 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 этажного жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, состоящую из 4 комнат.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста наложенные определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в отношении квартиры общей площадью 142,9 кв.м, расположенной на 4 этаже 4 этажного жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, состоящей из 4 комнат.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) по доверенностям < Ф.И.О. >8 просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) по доверенностям < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 г. по договору купли-продажи истцом < Ф.И.О. >12 приобретена квартира общей площадью 142,9 кв.м, расположенная на 4 этаже 4 этажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящая из 4 комнат.

Согласно договору купли-продажи продавцом выступал < Ф.И.О. >13 Стоимость данной квартиры по договору составила 6 000 000 руб.

На момент регистрации права собственности на данный объект недвижимости управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, квартира не имела ограничений (обременении), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данную квартиру от 22.07.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 05.05.2016 г., - квартира, расположенная на 4 этаже 4 этажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящая из 4 комнат, находится в залоге у ООО «КИТ Финанс Капитал», на данное имущество наложен арест на основании определения о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.01.2014 г.

Ранее, по иску ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» к < Ф.И.О. >14 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскание на заложенное имущество, 01.09.2008 г. был заключен договор <...>КП между ОАО «< Ф.И.О. >1 Инвестиционный Банк» и < Ф.И.О. >14, согласно которого банк предоставил < Ф.И.О. >14 кредит в размере 9791000 руб. под 15% годовых на срок 240 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и < Ф.И.О. >14 01.09.2008 г. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передана приобретаемая < Ф.И.О. >14 квартира, расположенная по адресу: <...>.

В связи с тем, что < Ф.И.О. >14 допустил просрочку платежа, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру, расположенную на 4 этаже 4 этажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <...> состоящую из 4 комнат.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09.02.2010 года исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» были удовлетворены.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06.05.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» был получен исполнительный лист, который был направлен в НГО судебных приставов УФССП России по КК для возбуждения исполнительного производства. В январе 2011 г. банк направил < Ф.И.О. >14 уведомление о передаче прав по закладной (исх. <...> от <...>) в пользу нового владельца закладной ООО «Кит Финанс Капитал» 19.04.2011 г.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> произведена замена стороны по исполнительному производству <...> с ОАО «< Ф.И.О. >1 Инвестиционный Банк» на правопреемника ООО «< Ф.И.О. >1».

В рамках исполнительских действий 23.12.2010 г. судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по КК были назначены торги, однако торги были призваны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги назначены на 02.03.2011 г. и по той же причине были призваны несостоявшимися. 02.03.2011 г. судебным приставом НГО УФССП России по КК был оформлен акт возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией в связи с его не реализацией.

Из материалов исполнительного производства <...>, содержащихся в материалах гражданского дела <...> (63-74) следует, что в период с 02.03.2011 г. по 03.04.2011 г. залогодержатель с заявлением об оставлении за собой спорной квартиры не обращался. Кроме того, было вынесено постановление от 08.08.2011 г. об окончании исполнительного производства и возврата исполнительных документов взыскателю со ссылкой на п. 1 ст. 46 и п. 3, п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

< Ф.И.О. >14 обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска к ООО «Кит Финанс Капитал», ОАО «Кит инвестиционный банк» о неправомерности передачи нереализованного имущества ответчику и прекращении залога (ипотеки в силу закона), а также снятии ареста с данного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска 11.07.2012 г., исковые требования < Ф.И.О. >14 удовлетворены в полном объеме.

После принятия судебного решения от 11.07.2012 г., указанная квартира была по договору купли-продажи от 26.07.2012 г. < Ф.И.О. >14 продана < Ф.И.О. >10 В собственности у < Ф.И.О. >10 квартира, находилась в течение года. После чего по договору купли-продажи от 05.07.2013 г. была продана < Ф.И.О. >13

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира приобретена < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 по возмездным сделкам.

В подтверждение возмездности сделок в материалы дела < Ф.И.О. >13 предоставлены справка из ПАО «Сбербанк РФ» и копия кассового чека, подтверждающего, что денежные средства в полном объёме за покупаемую квартиру были перечислены им на счёт продавца < Ф.И.О. >10

18.07.2013 г. спорная квартира была приобретена истцом < Ф.И.О. >12, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2013 г. < Ф.И.О. >13 суду подтвердил, что при продаже квартиры истцу ему были переданы денежные средства в полном объёме наличными.

< Ф.И.О. >12 приобретала спорную квартиру по договору купли-продажи от 18 июля 2013 г, т.е. через год, после того, как были аннулированы все основания, препятствующие государственной регистрации права на нее.

Ответчик указывает на то, что залогодержатель своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, однако ответчик не мог давать такое согласие, поскольку в момент приобретения квартиры запись о регистрации обременения отсутствовала, а квартира приобреталась у лица, с которым договор ипотеки не заключался.

Из материалов регистрационного дела также следует, что в распоряжении управления Росреестра по Краснодарскому краю на момент проведения регистрации находились все документы относительно спорного объекта недвижимости. При возникновении каких-либо сомнений в праве собственности, регистрирующий орган имел возможность приостановить государственную регистрацию. Между тем, этого сделано не было по причине отсутствия причин, установленных в законе. Оснований для отказа в проведении государственной регистрации также не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на дату государственной регистрации сделки 22.07.2013 г.), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ст. 2 закона).

Поскольку ст.ст. 19, 20 Федеральным законом «Об ипотеке» предусмотрена обязательная государственная регистрация ипотеки в силу закона, погашение записи об ипотеке свидетельствует об отмене этого обременения, следовательно, на момент приобретения < Ф.И.О. >12 спорной квартиры обременение отсутствовало.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, заключенного между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, истец приобретала квартиру в отсутствие каких-либо обременении, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо обязательств перед ответчиком (залогодержателем).

Из договора купли-продажи также следует, что < Ф.И.О. >12 приобретала квартиру не у < Ф.И.О. >14, а у < Ф.И.О. >13, не имеющего каких-либо обязательств перед банком, т.е. < Ф.И.О. >13 залогодателем не являлся.

Согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Между тем, Банком не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >12 могло быть известно об обстоятельствах погашения предшествующей ипотеки квартиры, напротив все материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении банка по отношению к залоговому имуществу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец является третьим покупателем спорной квартиры. Из текста договора купли-продажи, заключенного между истцом и < Ф.И.О. >13, следует указание о том, что продаваемая квартира не обременена залоговыми, долговыми, иными обязательствами, не является предметом ареста, свободна от любых прав третьих лиц (квартира принадлежала продавцу Янченко В.В. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от 09.07.2013 г).

Доказательства того, что при совершении сделки истец объективно должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Квартира находилась в пользовании прежних собственников более 2 лет, доказательств того, что квартира была приобретена истцом по цене, значительно ниже рыночной на аналогичную квартиру, не представлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 г. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.07.2012 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >14

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.01.2014 г. произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.07.2012 г.

При этом, Банк (залогодержатель) с 2011 г. по 2013 г., т.е. более двух лет не интересовался исполнением решения суда об обращении взыскания на имущество.

Согласно пояснениям представителя Банка < Ф.И.О. >8, Банк после получения на руки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества фактически квартирой Банк не владел: акт приёма-передачи имущества не составлял, не оплачивал имеющуюся по квартире задолженность по квартплате, коммунальным платежам, не оплачивал налоги на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным доводы Банка о том, что стоимость квартиры занижена, поскольку цена квартиры в 6 000 000 рублей, указанная < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, сложилась на момент её отчуждения < Ф.И.О. >14 и Ищенко с учётом внешнего вида квартиры, её технического состояния, отсутствия внутренних дверей, электропроводки и технических коммуникаций.

В материалах гражданского дела представлена справка ИП < Ф.И.О. >11 от 31.03.2017 г. согласно, которой среднерыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> по состоянию на 18.07.2013 г. составляет 6 200 000 руб.

Согласно справке ООО «НЭК» №03/11-17 от 29.03.2017 г., среднерыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> по состоянию на 18.07.2013 г. составляет 6 100 000 руб.

Представитель истца пояснил, что < Ф.И.О. >12 имела намерение продать спорную квартиру после произведенного ремонта и мебелирования за 8000000 рублей, при этом указанная стоимость согласуется с предоставленной ответчиком оценки стоимости квартиры, выполненной ООО Консалтинговая группа «Эксперт», согласно которой рыночная стоимость квартиры в хорошем состоянии составляет 8 230 846 руб., а ликвидационная 5 473 842 руб.

Доказательства того, что истец, приобретая квартиру 18.07.2013 г., знала о том, что квартира находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при приобретении квартиры истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 Закона об ипотеке при передаче закладной депозитарию для учета прав на нее права владельца закладной подтверждаются выпиской по счету депо; для совершения регистрационных действий представление оригинала самой закладной не требуется.

Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной Единый государственный реестр недвижимости.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (ст. 47 Закона об ипотеке).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы ст.ст. 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Передача прав по договору о залоге как обеспечительному обязательству возможна путем передачи прав по основному обязательству.

Как установлено ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав, удостоверенных закладной совершается путем передаточной надписи в пользу следующего владельца закладной, и одновременной передачей закладной этому лицу. Новый владелец закладной становится новым залогодержателем (ипотечным залогодержателем) и одновременно кредитором по обеспеченному залогом обязательству. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом орган, осуществивший регистрацию ипотеки, и обязанных по закладной лиц (п. 7 ст. 16 Закона об ипотеке).

Судом первой инстанции установлено, что в регистрационном деле имеется лишь одна закладная от 01.09.2008 г. без номера, подписанная между < Ф.И.О. >14 и ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», по условиям которой ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» является единственным залогодержателем закладной предмета ипотеки четырехкомнатной квартиры общей площадью 142,9 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

При этом согласно сведений, полученных в открытом доступе на официальном сайте (https://egrul.nalog.ru/) ФНС России, ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» прекратил свою деятельность 18.04.2014 г., при этом согласно сведений прекращение деятельности юридического лица произошло путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Абсолют банк».

Каких-либо сведений о наличии иного держателя закладной в материалах гражданского дела не установлено.

В силу закона ипотека прекращается и погашается регистрационная запись о закладной в случае прекращения права собственности залогодателя < Ф.И.О. >14 на предмет ипотеки по установленным законам основаниям, в том числе при изъятии (выбытия) имущества у залогодержателя на том основании, что в действительности собственником имущества является иное лицо (ст. 42 Закона об ипотеке).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о прекращении залога спорной квартиры и обоснованости исковых требований < Ф.И.О. >12

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2014 г. по заявлению КИТ Финанс Капитал приняты обеспечительные меры в виде аресты квартиры по адресу: <...>. < Ф.И.О. >12 не являлась лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В п. 50 постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, поскольку исковые требования < Ф.И.О. >12 признаны обоснованными, судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры в виде ареста наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.01.2014 г., поскольку арест препятствуют законному владельцу объекта недвижимости в полной мере осуществлять право собственности на него.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >12 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) по доверенностям < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -