Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2015 ~ М-126/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1214/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина А.Л. к Старкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Самохин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Старкову А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать со Старкова А.И. долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Самохин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Мусорин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать как меру ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору займа в срок. Полагал, что отсутствуют основания для отложения дела, представленные ответчиком документы, не заверенные надлежащим образом и не подписанные второй стороной по сделке, не подтверждают изложенные в заявлении ответчика обстоятельства.

Ответчик Старков А.И. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил провести судебное заседание в свое отсутствие и принять к рассмотрению следующую информацию по существу дела. Указал, что написал расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> на основании задолженности ФИО1, в которой является <данные изъяты>, перед ФИО2, представителем которой являлся Самохин А.Л. Денежные средства от ФИО2 были получены согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Товар поставлен не был, поскольку поставщик для ФИО1 ФИО3 (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановил свою деятельность. В результате перед ФИО1 со стороны ФИО3 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая включена в реестр требований кредиторов ФИО3, в процедуре финансового оздоровления в отношении ФИО3 определен срок расчета с кредитором ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ответчик просил отложить вынесение решения по настоящему дела до разрешения дела ФИО1 ФИО3, так как другой возможности оплатить долг по расписке нет.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей каких-либо ссылок на указанные ответчиком юридические лица, а также отсутствие подписей и печатей со стороны ФИО2 в представленных ответчиком акте сверки расчетов и договоре № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении ходатайства Старкова А.И. об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным А.Л. и Старковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которой не оспаривал ответчик.

Старков А.И. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, не произвел ни одной выплаты с целью погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, по процентам за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и процентов.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования Самохина А.Л. к Старкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Требования о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, учитывая неправильное определение количества дней просрочки с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Таким образом, размер процентов за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 дней х <данные изъяты> дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки в заявлении ответчика на сложившиеся между юридическими лицами ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отношениями, не подтвержденными надлежащим образом, в том числе учитывая отсутствие подписанных со стороны ФИО2 договоров, акта сверки, счетов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, из представленного ответчиком акта сверки расчетов между ФИО1 и ФИО2, подписанного только со стороны руководителя ФИО1 Старкова А.И. не следует, что задолженность образовалась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что истец являлся представителем ФИО2. Не могут быть приняты во внимания объяснения ответчика также в связи с разными суммами задолженности ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1.

Кроме того, при оценке содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, не усматривает в условиях договора займа какие-либо обязательства или задолженности иных лиц, в том числе обозначенных ответчиком.

На основании вышеизложенного со Старкова А.И. в пользу Самохина А.Л. подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты>, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, решением суда исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самохина А.Л. к Старкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова А.И. в пользу Самохина А.Л. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 г.