Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-7556/2019;) ~ М-7255/2019 от 10.10.2019

10RS0011-01-2019-009542-79 Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.Н.,

с участием истца Одинцовой С.Н., представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ФГУ «Упрдор «Кола» Мюллера А.В., представителя ответчика ООО «Технострой» Бородина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой С.Н. к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Одинцова С.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение водитель Одинцова С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому установлена неровность в асфальтобетонном покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 218800 руб. 00 коп. Снигур А.П. в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой С.Н. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 218800 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг шиномонтажа в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Снигур А.П., ООО «ТехРент», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», в качестве соответчика ООО «Технострой», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

Истец Одинцова С.Н., представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 109400 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг шиномонтажа в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, расходы по оплате доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп

Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» Мюллер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Бородин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Снигур А.П., ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Одинцову С.Н., представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ФГУ «Упрдор «Кола» Мюллера А.В., представителя ответчика ООО «Технострой» Бородина А.П., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение водитель Одинцова С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами по факту ДТП.

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелись дорожные выбоины.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является Одинцова С.Н..

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 218800 руб. 00 коп.

Снигур А.П. в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой С.Н.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Одинцова С.Н. двигалась на <данные изъяты> на участке дороги, обозначенным дорожным знаком 1.16, совершила наезд левой стороной автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в выбоину на проезжей части.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Одинцовой С.Н. усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пп.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Одинцовой С.Н. находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Одинцова С.Н. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пп.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Одинцовой С.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем Одинцовой С.Н. ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2019-2021 годы. Содержание автомобильной дороги А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, подъезд к г.Петрозаводску на участке км.42+926- км 146+717 с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», исполнитель принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, подъезд к г.Петрозаводску на участке км.42+926- км 146+717, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п.7.3.25. исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров.

Пунктом 13.7. контракта установлена ответственность исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчиком ООО «Технострой» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился вне зоны его ответственности, а также, что дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом, наличие дорожного знака 1.16 в зоне дорожно-транспортного происшествия не освобождает ответчика ООО «Технострой» от ответственности, которую он принял на себя в соответствии с условиями контракта.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «Технострой», таким образом, в иске к Федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя Одинцовой С.Н. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом полагает установить вину водителя Одинцовой С.Н. в размере 50 %, вину ООО «Технострой» в размере 50 %, исходя из имеющихся в действиях водителя Одинцовой С.Н. нарушений пп.1.3, 10.1 ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелись дорожные выбоины.

Доводы ответчика ООО «Технострой» об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем допущено нарушение ПДД РФ, суд оценивает критически. Ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги несет ООО «Технострой», так как само по себе наличие знака 1.16 «Неровная дорога» не свидетельствует о снятии ответственности за дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с условиями контракта исполнитель самостоятельно выбирает последовательность выполнения работ, таким образом, исполнитель обладает приоритетом по выбору участка ремонта дороги. Кроме того, п.3.3. контракта предусмотрено, что календарные сроки оказания конкретных видов услуг на объекте в рамках содержания объекта в пределах сроков, указанных в п.3.2. контракта, определяются исполнителем в соответствии с разработанной организационно-технологической документацией (проектом оказания услуг по содержанию) объекта (порядок разработки и согласования проекта оказания услуг по содержанию объекта), исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующих комплексу технических требований, установленных в контракте, а также требований заказчика, исходя из складывающихся природно-климатических условий и графика исполнения контракта (приложение №16). Согласно п.7.3.28. контракта при невозможности немедленного оказания услуг исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (опасностях).

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что было произведено соответствующее ограждение.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Одинцовой С.Н. в размере 50 %, ООО «Технострой» в размере 50 %, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109400 руб. 00 коп. (218800 руб. 00 коп. х 50%).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в ООО «Автотехэксперт», в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг шиномонтажа в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» ущерб в размере 109400 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг шиномонтажа в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020.