Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13414/2021 от 23.03.2021

Судья Халимов А.Р. Дело № 33-13414/2021

№9-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании убытков в порядке регресса.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Содержание понятий «электронный документ» и «электронный образ документа» приведены в пункте 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...> <№...>.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии со пунктом 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Тем самым, обращение в суд в виде электронного образа документа (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) может быть также заверено простой электронной подписью лица, подающего документы.

В настоящем случае доверенность представителя САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>4 была приложена в виде электронного образа документа - удостоверенной доверенности (л.д. 11), и заверена простой электронной подписью <ФИО>4, что соответствует требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, возвращение иска САО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному основанию не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров