Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24889/2020 от 19.08.2020

Судья - Садовникова С.И.                        дело № 33-24889/2020

№ 2-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова В.Т. к Саттаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Саттаровой В.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Саттаров В.Т. обратился в суд с иском к Саттаровой В.Н., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил обязать ответчика устранить препятствия для истца в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в домовладение по адресу: <Адрес...>, и обязать ответчика не перекрывать центральный кран и кран подачи воды в указанное домовладение, принадлежащее ему на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <№..> доли земельного участка и домовладения по адресу: <Адрес...>. Собственником другой <№..> доли земельного участка является ответчик. На территории земельного участка ответчика проходит водопровод, хотя лицевой счет числится за истцом, и потребление воды оплачивает он. Как указывает истец, ответчик неоднократно из чувства мести отключает подачу воды, так как водопроводный колодец с кранами для подачи воды находится на ее территории, и она закрыла водопроводный колодец металлической крышкой с замком, что препятствует ему возобновить подачу воды в свое домовладение.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года исковое заявление Саттарова В.Т. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Саттарова В.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что Саттаров В.Т. является собственником домовладения и <№..> доли земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <Дата> года, <Дата> года, <Дата> года.

Саттарова В.Н. является собственником другой <№..> доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата> года.

Как следует из единого договора № <№..> от <Дата> года холодного водоснабжения и водоотведения, между МУП «Водоканал» города Лабинска и Саттаровым В.Т. заключен договор, предметом которого является отпуск питьевой воды, прием стоков холодной и горячей воды предприятием МУП «Водоканал» и оплата абонентом потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года удовлетворив исковые требования Саттаровой В.Н., суд определил порядок пользования земельным участком по ул. <Адрес...> согласно схеме, выполненной МУП МО Лабинский район «АрхГрадЦентр» следующим образом: в пользование Саттаровой В.Н. часть земельного участка № 1, площадью 297,70 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>; в пользование Саттарова В.Т. часть земельного участка № <№..>, площадью 297,67 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>

На территории <№..> доли земельного участка, выделенной в пользование Саттаровой В.Н., проходит водопровод и расположен водопроводный смотровой колодец с кранами для подачи воды.

При разрешении данного спора, судом установлено, что собственник домовладения по ул. <Адрес...> Саттаров В.Т. подключен к системе холодного водоснабжения, оплачивает денежные средства за потребляемую воду. Несанкционированного подключения указанного домовладения к системе холодного водоснабжения не установлено.

При этом в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании водопроводом. Так 29.12.2019 года Саттаров В.Т. обратился в ОМВД России по Лабинскому району с заявлением в полицию о привлечении Саттаровой В.Н. к уголовной ответственности по факту самоуправства, по результатом которого было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как усматривается из указанного постановления от 30.12.2019 года и установлено уполномоченным органом дознания УУП и ПДН отдела МВД России по Лабинскому району Семкиным B.C. (из объяснения Саттаровой И.Н.) на земельном участке Короткой Л.С. (в настоящее время принадлежащем Саттаровой В.Н.) во дворе находится водопроводный смотровой колодец системы водоснабжения с кранами, обеспечивающими подачу воды в домовладение Саттарова В.Т. и объект недвижимости на участке Короткой Л.С. (в настоящее время принадлежащем Саттаровой В.Н.). 28.12.2019 года около 17 часов 30 минут Саттарова В.Н. отключила через указанный колодец подачу водоснабжения жилого дома Саттарова В.Т., а на металлическую крышку, установленную на водопроводном колодце, повесила металлические замки, перекрыв доступ.

УУП и ПДН отдела МВД России по Лабинскому району Семкиным B.C. также установлено, что в ходе осмотра жилого дома № <№..> по ул. <Адрес...> на момент осмотра вода отсутствует, отопительный котел, расположенный в кухне дома, отключен, отопление не функционирует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, учитывая то, что водопровод находится на территории земельного участка, выделенного в пользование ответчика, при этом истец вправе пользоваться сетями водоснабжения и канализации, суд первой инстанции правомерно иск Саттарова В.Т. удовлетворил.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саттаровой В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова