Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по делу № 33-51714/2021 от 15.12.2021

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Гражданское дело 1инст.№ 2-783/2021

Апелляционное производство № 33-51714/2021

УИД 77RS0010-02-2020-004120-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г.                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

Судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя истца Озеревского Н.А. – Генкиной Н.В., представителя АО «СК Гайде» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Озеревского Никиты Анатольевича к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Озеревского Никиты Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 198 руб., неустойку за период с 15.08.2020 по 25.06.2021 в размере 3 490 руб. 85 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., а всего 102 188 (сто две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 040 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Озеревский Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 91 198 руб., неустойки за период с 15.08.2020 по 25.06.2021 в размере 91 198 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Озеревского Н.А. – Генкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба представителем АО «СК Гайде», в которой ответчик  просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Озеревского Н.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шпилеву М.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2020 в 01 час 50 минут по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: находящимся в движении Вольво ХС90, под управлением собственника Озеревского Н.А., припаркованным автомобилем Мерседес, и движущимся автомобилем Хендэ Солярис, под управлением фио, что подтверждается административным делом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № ....

Согласно справке о ДТП от 08.07.2020, водитель автомобиля Хендэ Солярис фио нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Вольво ХС90, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца Озеревского Н.А. была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО (полис серии ...).

При этом обязательная гражданская ответственность виновного лица водителя фио при управлении ТС Хендэ Солярис на дату ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серии ... в СПАО «Ингосстрах».

15.07.2020 Озеревский Н.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК Гайде» по ОСАГО, которое страховщиком было рассмотрено и после осмотра повреждений ТС Вольво ХС90 на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 04.08.2020 № 2/614991 и экспертного заключения ООО «СибАссист» № 020820 от 04.08.2020 по убытку Р654246 произведена выплата страхового возмещения в размере 124 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 19681 от 04.08.2020.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно независимому экспертному заключению которого № 11.071 установлено, что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 303 806 руб., без учета износа – 560 963 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2020 о доплате страхового возмещения, а также издержек на проведение независимой экспертизы ООО Независимая экспертиза и оценка собственности» оставлена страховщиком АО «СК Гайде» без удовлетворения ввиду того, что не все имеющиеся на ТС истца повреждения могут быть отнесены к обстоятельствам заявленного события.

03.09.2020 истец Озеревский Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке.        

12.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-132584/5010-007 об отказе в удовлетворении требований

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручил экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Заключением ООО «Первая Экспертная Компания» № 76/2021 от 31.05.2021 определены повреждения транспортного средства истца, которые были и получены при обстоятельствах заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.07.2020, с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России № 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила без учета износа 342 300 руб., с учетом износа – 201 500 руб.

Кроме того, судебными экспертами установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП и с учетом повреждений накопительного характера) составляла 230 400 руб., в связи с чем, определена величина годных остатков, что составило 14 802 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1062, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив на основании  результатов судебной экспертизы перечень повреждений на автомобиле истца, которые были получены при спорном ДТП, пришел к выводу, что ответчиком в полной мере не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с АО «СК Гайде» доплату страхового возмещения в размере 91 198 руб. (230 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 14 802 руб. (величина годных остатков) – 124 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения добровольно исполнено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, применив к ней положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 3 490 руб. 85 коп., что соразмерно ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения обязательств страховщиком.

Однако с определенным размером неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, взысканная судом неустойка не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является чрезмерно заниженной, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с АО «СК Гайде» неустойку в размере 40 000 руб.

Кроме того, судом было отказано во взыскании в пользу истца штрафа, поскольку истцом не было определено основание его взыскания, что также признается судебной коллегией неправомерным.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем установление факта нарушения прав потерпевшего является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Озеревского Н.А. штраф в размере 45 599 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы ответчика о том, что для разрешения дела достаточно было экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того, исходя из заявленных истцом требований, ходатайства стороны по делу, суд вправе был назначить судебную экспертизу.

Иные доводы апелляционных жалоб  не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановление, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 599 ░░░., ░░░░░ 184 297 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: