Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23398/2019 от 29.05.2019

Судья: Ефанов В.А. Дело №33-23398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Морозов Александр Семенович обратился в суд с иском к Эксузян Анастасии Александровне о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2016 года между Морозовым А.С. (покупатель) и Эксузян А.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи помещений в жилом доме по адресу: <...> Предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи жилых помещений в строящемся доме. При этом стороны обязались в срок до 30.12.2017 года заключить основной договор купли-продажи поименованного недвижимого имущества. По предварительному договору истец передал ответчику сумму в размере <...> за квартиру и <...> за машиноместо. Считает, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная по договору сумма, так как истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, проценты, предусмотренные за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, ответчик причинил убытки истцу в виде недополученной стоимости идентичного жилого помещения на дату обращения в суд.

Истец просил суд взыскать сумму, оплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере <...> проценты в размере <...> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> штраф в размере 50% от взысканной суммы; убытки в размере <...> расходы на оплату слуг представителя в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> госпошлину в размере <...>

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Эксузян А.А. в пользу Морозова А.С. переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере <...> проценты; <...> компенсацию морального вреда; штраф в размере <...> оплата услуг представителя; госпошлину в размере <...>

Взыскана с Эксузян А.А. в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере <...>

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит решение суда отменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 года между Морозовым А.С. (покупатель) и Эксузян А.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи помещений в строящемся жилом доме по адресу: <...>

Предметом договора является заключение в будущем, а именно до 30.12.2017 года основного договора купли-продажи жилых помещений в строящемся доме.

По предварительному договору истец предал ответчику сумму в размере <...> за квартиру и <...> за машиноместо, что подтверждается соответствующими расписками от 01.04.2016 года, от 28.06.2016 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно условиям предварительного договора объект должен быть передан истцу до 30.12.2017 года.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статей 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Учитывая, что договор, в одностороннем порядке фактически расторгнут истцом, судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного закона правомерно взыскана сумма в размере <...>

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование указанными денежными средствами, является верным и правомерно принят судом первой инстанции, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере <...>

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда <...> Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произведен не верно.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании указанной нормы права, штраф должен быть рассчитан исходя из всей суммы, присужденной ко взысканию, а не только размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «О защите прав потребителей» (ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»), так как Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрены иные штрафные санкции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчетов об оценке, выполненных <...> стоимость машиноместа, площадью <...> на дату оценки составляет <...> рыночная стоимость квартиры составляет <...>

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что сумма в размере <...> (в том числе <...> оплата стоимости оценки) руб. является убытками <...> поскольку увеличение стоимости объекта в течение времени не является реальным ущербом и не свидетельствует об упущенной выгоде истца.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с <...> В остальной части решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года изменить, в части размера взысканного с Эксузян А.А. в пользу Морозова А.С. штрафа.

Увеличить размер взысканного с Эксузян Анастасии Александровны в пользу Морозова Александра Семеновича штрафа с <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: