Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2016 ~ М-4411/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    05 сентября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галочкина А.А. к Каймаковой О.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил :

Галочкин А.А. обратился с иском к Каймаковой О.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что истец и Галочкина Т.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> произошла утечка воды (порыв крана горячей воды в ванной комнате), что привело к затоплению квартиры истца. В результате затопления установлены повреждения в квартире истца: потолок в ванной комнате, потолок, стены и дверь в туалете, потолок, стены и комод в коридоре, потолок, стены и дверь в спальне, потолок и стены во второй спальне. При этом, жилое помещение Каймаковой О.В. застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (договор от 28.08.2015г., полис страхования №, сумма страхования 300 000 руб.). Истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка». Согласно отчету №, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 75 197 руб. Стоимость экспертизы 7 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в размере 75 197 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 665 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал. От требований к Каймаковой О.В., компенсации морального вреда, отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Каймакова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в пределах суммы страхового возмещения по договору страхования, т.к. жилое помещение Каймаковой О.В. застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование».

3-е лицо Галочкина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что Галочкин А.А. и Галочкина Т.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от 29.11.2000г.

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> произошла утечка воды (порыв крана горячей воды в ванной комнате), что привело к затоплению квартиры истца.

В результате затопления установлены повреждения в квартире истца: потолок в ванной комнате, потолок, стены и дверь в туалете, потолок, стены и комод в коридоре, потолок, стены и дверь в спальне, потолок и стены во второй спальне.

04.04.2016г. комиссией ООО «ПЖРТ Центрального района» составлен акт по факту затопления квартиры истца. Согласно акту, причиной затопления явилась протечка с вышерасположенной квартиры № горячей воды.

При этом, жилое помещение Каймаковой О.В. застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (договор от 28.08.2015г., полис страхования №, сумма страхования 300 000 руб.). Истец обратился в страховую компанию, представил необходимые документы, случай был признан страховым, однако страховая выплата не произведена, между истцом и страховой компанией велась длительная переписка по поводу предоставления дополнительных документов, реквизитов для перечисления денежных средств.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка». Согласно отчету №, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 75 197 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Факт затопления и причинение ущерба сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в связи с тем, что жилое помещение Каймаковой О.В. на момент затопления было застраховано ООО СК «ВТБ Страхование» (договор от 28.08.2015г., полис страхования №), сумма страхования 300 000 руб. Размер причиненного истца ущерба 75 197 руб., что в пределах страховой суммы. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принято до настоящего времени.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу системного толкования приведенных императивных норм права, Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. По мнению суда, требования истца о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными, поскольку требования, изложенные истцом в досудебной претензии в адрес ответчика, не были выполнены в добровольном порядке.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.06.2016г., квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 665, 91 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Галочкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Галочкина <данные изъяты> в возмещение стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в размере 75 197 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 455, 9 руб., штраф в 20 000 руб., а всего 110 652, 9 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 90 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь