Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0014/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-2488/2016

Материал № 13-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2488/2016 и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным заявлением, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обосновала заявленные требования тем, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ к нейу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Назаровым Е. С. Также заявитель в соответствии со ст. 432 ГПК РФ просит суд восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Установлено, что решением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») к Назарову Е. С. о взыскании задолженности по кредиту.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 003515918.

08 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен Договор № ПЦП17-17 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у Цедента и оплатил в порядке и на предусмотренных Договором условиях имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи прав (требований), к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли, в частности, права (требования) по кредитному договору № 969977 от 18 декабря 2012 года, заключенному с Назаровым Е. С.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из ст. ст. 428 – 430 ГПК РФ, ст. ст. 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению; условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В силу положений 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно доводам заявителя, на основании полученного ПАО Сбербанк исполнительного листа серии ФС № 003515918 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 39604/17/77056-ИП, которое 22 декабря 2017 года было окончено.

На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Взыскатель ПАО Сбербанк и его правопреемник ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – процессуально заинтересованные лица в исполнении решения суда; при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имели возможность предъявить исполнительный документ к исполнению в предусмотренные законом сроки, а впоследствии как сторона исполнительного производства интересоваться его результатами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 7-П от 10 марта 2016 года в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Статьей 23 названного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению – уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», изложенные в обоснование своих требований, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку ко дню обращения ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд отказывает, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления в части требований о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2488/2016 и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней через Люблинский районный суд адрес.

Судья