Мотивированное решение по делу № 02-0364/2020 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи – фио ., при секретаре – фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/20 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2012 г. умер отец истца фио 21 ноября 2012 г. умерла мать истца фио. После смерти матери обнаружилось, что она завещала часть принадлежащего ей имущества фио на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио 30.01.2012 г. Наследственное дело к имуществу умершей матери ведет нотариус г. Москвы Скленаж С.Р. Все наследники по завещанию, кроме фио., обратились к нотариусу Скленаж С.Р. с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. Завещание фио подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Мать истца заблуждалась относительно правовых последствий сделки. Подписывая завещание, мать истца полагала, что истец, будучи, как она считала, психически больным человеком, все равно имеет право на обязательную долю в наследстве, вне зависимости от его содержания. Поэтому само завещание имело в первую очередь назидательно-воспитательный характер. Об этом свидетельствует внесенная в завещание необязательная фраза « Моего сына – фио

., 01 октября 1963 года рождения, наследства лишаю», ничего не меняющая по сути ее волеизъявления.

Истец просит суд признать завещание фио от 30.01.2012 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С., недействительным. Признать право собственности на объект недвижимости, состоящий из 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *************, д. 32, корп. 1, кв. 283, а также право собственности на все денежные средства, внесенные в принадлежащей матери истца фио вклад в отделении № 9038/01421 Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете  42305.840.0.3811.7600481, с причитающимися процентами и компенсациями, а также права собственности на все денежные средства, внесенные в принадлежащие матери истца фио вклады в отделение № 9038/01421 Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ 42305.978.8.3811.7600100 и  42306.810.1.38.11.7604484, с причитающимися процентами и компенсациями, а также права собственности на все денежные средства, внесенные в принадлежащей матери истца фио вклад в отделение № 9038/01421 Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № 40817810738117610806, с причитающимися процентами и компенсациями, и принадлежащие ей же права собственности на все денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО КБ «Ситибанк» на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, а также права собственности на все денежные средства, внесенные в принадлежащей матери истца фио вклад в отделение № 9038/01421 Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № 42304.978.6.3811.7600055, с причитающимися процентами и компенсациями, и права собственности на результаты её интеллектуального труда за Садовским Н.В.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержали.

Ответчики фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

От ответчика фио по средствам электронной почты направлено обращение в адрес суда на день рассмотрения дела в котором указано, что он оповещен о судебном заседании, назначенном 29 января 2020 г. в 10 ч. 10 мин.

Ответчик фио и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по тем основаниям что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли у наследодателя при оформлении завещания. Все доводы истца были опровергнуты в рамках дела № 2-3752/17, решением по которому в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является сыном фиоумершей 21.11.2012 года.

При жизни, 30 января 2012 года фио было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества, согласно которого Юлина Н.С. завещала долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **********т, д. 32, к. 1, кв. 283, а также права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N 42305.840.0.3811.7600481 с причитающимися процентами и компенсациями Корневу В.С.; права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N 42305.978.8.3811.7600100 и 42306.810.1.38.11.7604484, с причитающимися процентами и компенсациями, были завещаны фио, права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N 40817810738117610806, с причитающимися процентами и компенсациями, и права на все денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО КБ "Ситибанк" на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, были завещаны Богородицкой И.С.; права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N 42304.978.6.3811.7600055, с причитающимися процентами и компенсациями, и права на результаты интеллектуального труда, были завещаны фио

Также, согласно указанного выше завещания сын фио– фио лишен наследства.

Согласно материалам наследственного дела N71489/408/2012, начатого 29 ноября 2012 года нотариусом г. Москвы фио ., после смерти фио в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились сын умершей фио - в порядке наследования по закону, ответчики - в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих доводов истец указал, что фио заблуждалась относительно правовых последствий сделки.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из предоставленных стороной истца доказательств не следует, что при составлении завещания в пользу ответчиков воля фио была направлена на иные правовые последствия, нежели распоряжения своим имуществом на случай смерти.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства отказано.

Требование о признании завещания недействительным обосновано наличием заблуждения наследодателя, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец пояснил, что узнал о завещании на поминках - 24.11.2012 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 24.06.2019 г. истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям нахождения умершей в момент составления завещания в состоянии заблуждения, также суд исходит из того, что в рамках гражданского дела № 2-855/14 Измайловского районного суда производилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая показала, что фио в юридически значимый период оформления завещания понимала значение своих действий и руководила ими.

Вышеозначенное решение суда вступило в законную силу (т. 1, л.д. 231-252).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательном виде 03 февраля 2020 года.

Судья