Решение по делу № 2-1234/2019 ~ М-619/2019 от 01.02.2019

Дело №2-1234/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г.      г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.,

пом. прокурора :                        Гайсиной Г.Р.,

при секретаре:             Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахмановой Н.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова Н.Р. обратилась в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» (далее по тексту МУП «МУЭТ» ГО г. Уфа) о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истица была зачислена к ответчику на курсы водителей. ДД.ММ.ГГГГ. ей присвоена квалификация водителя троллейбуса 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность маляра 2 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация маляра 3 разряда, а в ДД.ММ.ГГГГ. – 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на должность кассира 4 разряда в отдел сборов, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истцу было выдано Медицинское заключение 90 экспертной комиссией института, которым поставлен диагноз: «Профессиональный правосторонний плечелопаточный периартроз». Профессиональный эпикондилез плеч.». Этим же заключением установлено, что заболевание профессиональное, получено первично.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило длительное, комплексное воздействие физического перенапряжения мышц и суставов плечевого пояса при стереотипных движениях рук (региональная нагрузка до 20000 движений в течении рабочей смены) воздействие локальной вибрации при работе шлифовальной машинкой (превышение ПДУ на 2 дБ). Причиной заболевания послужило физическое перенапряжение мышц и суставов плечевого пояса, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. При этом вины истца в полученном профессиональном заболевании комиссия не установила.

Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» установила степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на 10 % бессрочно по профессиональному заболеванию в результате работы у ответчика.

Габдрахманова Н.Р. просит взыскать с МУП «МУЭТ» ГО г. Уфа компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Габдрахманова Н.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шамсутдинова Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пекарская А.А. в судебном заседании, просит снизить сумму морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена маляром 3 разряда, в 2011году переведена на должность кассира. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Федеральным государственным учреждением науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истцу было выдано Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертной комиссией института поставлен диагноз: «Профессиональный правосторонний плечелопаточный периартроз». Профессиональный эпикондилез плеч.». Этим же заключением установлено, что заболевание профессиональное, получено первично.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило длительное, комплексное воздействие физического перенапряжения мышц и суставов плечевого пояса при стереотипных движениях рук (региональная нагрузка до 20000 движений в течении рабочей смены) воздействие локальной вибрации при работе шлифовальной машинкой (превышение ПДУ на 2 дБ). Причиной заболевания послужило физическое перенапряжение мышц и суставов плечевого пояса, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. При этом вины истца в полученном профессиональном заболевании комиссия не установила.

Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» установила степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на 10 % бессрочно по профессиональному заболеванию в результате работы у ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габдрахмановой Н.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. установлено заболевание: профессиональный правосторонний плечелопаточный периатроз, профессиональный эпикондилез плеч. Указанное профессиональное заболевание развилось в результате трудовой деятельности Габдрахмановой Н.Р. в МУП «МУЭТ» ГО г. Уфа по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку относится к средней степени тяжести вреду здоровью.

С учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб..

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. согласно договору от 24.01.2019г. и расписке, а также услуги нотариуса в размере 1700 руб..

С учетом разумности, сложности дела и срока его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб..

Доверенность, выданная истцом своему представителю Шамсутдиновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Суховой И.Р., выдана на представление ее интересов по данному делу, следовательно, нотариальные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахмановой Н.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа <адрес>», о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, и судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа г. Уфа» в пользу Габдрахмановой Н.Р. моральный вред в размере 80 000 руб., услуги представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.,, услуги нотариуса 1700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: подпись        Э.Р.Кадырова