Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 (1-362/2020;) от 16.12.2020

№

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> УР                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя ст.пом.прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Приказом МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО4 назначена на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», в связи с чем в соответствии с должностным регламентом (инструкцией) и согласно ФЗ «О полиции» ФИО4, выполняя возложенные на нее обязанности должностного лица правоохранительного органа, наделена организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и является тем самым представителем власти.

С 17.00час. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник полиции ФИО4 находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории <адрес> УР в присвоенной форме одежды установленного образца. ДД.ММ.ГГГГг. в 23.40час. сотрудниками ППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО4, ФИО5, ФИО6 около <адрес> УР был выявлен ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ФИО4, ФИО5, ФИО6 предложили ФИО1 остановиться, предъявить документы, но ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников полиции, после чего, действуя умышленно, в указанном месте в период времени с 23.40 час ДД.ММ.ГГГГг. до 00.40 час ДД.ММ.ГГГГг., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, нормальной деятельности органов внутренних дел, причинения физической боли сотруднику полиции, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес один удар кулаком в область левой щеки и левого уха сотрудника полиции ФИО4, причинив последней физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека скуловой области слева, которое вреда здоровью не причинило.

        Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он пил пиво с другом, а когда он шел домой, то у <адрес> к нему подошли трое сотрудников полиции, одна из сотрудников полиции была женщина, они были в форме, он понял, что данные люди являются представителями власти. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, попросили вести себя тише. Он действительно допускает, что мог шуметь, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции что-то говорили ему о его поведении на улице, он стал проявлять агрессию в адрес сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции попросил его предъявить документы, но он не стал их предъявлять, развернулся, и хотел уйти, но сотрудник полиции потребовал остановиться и проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он снова предпринял попытку уйти. Его возмущало поведение сотрудников полиции, и когда девушка - сотрудник полиции говорила ему, что он обязан выполнять законные требования, что своим поведением он нарушает общественный порядок, он, будучи недоволен тем, что ему предъявляют претензии, а также хотят отвести на медицинское освидетельствование, разозлился, стал махать руками, замахнулся правой рукой и умышлено нанес удар сотруднице полиции, которая стояла рядом. Удар сотруднице полиции он нанес по лицу, ударил только один раз. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.104-108). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме (т.1 л.д.121-127, 134-139).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО4 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на службу в составе ПП-601 совместно с ФИО13. Она была в служебной форме. В период времени с 23.00час. ДД.ММ.ГГГГг. до 00.30час. ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> они увидели мужчину (ФИО10), который шел по улице, громко выражался нецензурной бранью, находился по внешним признакам в состоянии опьянения, шатался. Они подошли к ФИО10, представились, сообщили, что он своим поведением нарушает общественный порядок, а также ФИО14 попросил документы у ФИО10, но тот предпринял попытку скрыться, ФИО15 потребовал остановиться, пояснил, что нужно проехать на медицинское освидетельствование. Она сказала ФИО10, что он обязан исполнять законные требования полиции, тот разозлился, замахнулся и ударил ее кулаком в область левой щеки и уха от чего она испытала сильную физическую боль. Это было в период с 23.00час. до 00.30час. (т.1 л.д.23-28).

    Свидетель ФИО5 в ходе расследования дал аналогичные показания и пояснил, что когда ФИО16 сказала ФИО10 о том, что он обязан вести себя культурно и исполнять законные требования сотрудников полиции, ФИО10 разозлился, замахнулся правой рукой и нанес ФИО17 удар кулаком правой руки в область щеки и уха. Непосредственно после удара на левой щеке ФИО18 был виден след от удара. (т.1 л.д.70-74).

    Свидетель ФИО6 в ходе расследования дал аналогичные показания и пояснил, что после того, как ФИО19 сказала ФИО10 о том, что он обязан вести себя культурно и исполнять законные требования сотрудников полиции, ФИО10 разозлился, замахнулся и нанес ФИО20 удар кулаком правой руки в область щеки и уха. Впоследствии у ФИО21 на щеке образовалась припухлость. (т.1 л.д.62-66).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером они пили пиво с ФИО10, потом разошлись по домам, при этом он видел, что к ФИО10 на <адрес> подходят сотрудники полиции. Через неделю ФИО10 ему рассказал, что его возмутили требования полиции остановиться и куда-то проехать, и когда девушка в форме разъясняла ему, что он обязан исполнять требования сотрудников полиции, он ударил ее кулаком по лицу (т.1 л.д.75-78).

Судом также исследованы письменные доказательства обвинения:

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО4 имеется повреждение характера: кровоподтека скуловой области слева. Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Повреждение не причинило вред здоровью (т.1 л.д.43),

- копия выписки из приказа МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, согласно которой ФИО4 назначена на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сарапульский» (т.1 л.д.53),

- копия должностного регламента сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО4 обязана в том числе лично участвовать в пресечении административных правонарушений; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах (т.1 л.д.55-57),

- протокол о доставлении, согласно которому ФИО1 доставлен в МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГг. в 00.45час. (т.1 л.д.203),

- протокол об административном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 00.50час. (т.1 л.д.204-205),

- протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.206-207, 213-214),

- заключение комиссии экспертов, согласно ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.1 л.д.160-164).

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями ФИО1 в ходе расследования об обстоятельствах совершенного преступления, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что он понимал и сознавал, что сотрудники полиции находятся при исполнении должностных обязанностей, их требования носят законный характер, но он проявил агрессию и ударил сотрудницу полиции, поскольку разозлился. Такие же пояснения ФИО10 дал свидетелю ФИО24. Из протоколов допроса потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО22 и ФИО26 следует, что они были в форменной одежде, находились при исполнении должностных обязанностей, действовали законно, и ФИО10 ударил ФИО27 именно в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу. ФИО25 находилась на дежурстве, исполняла должностные обязанности, она является представителем власти, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Судом установлено, что требования и действия сотрудника полиции ФИО28 в отношении ФИО10 были законными, впоследствии судом было признано наличие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, которое и выявили сотрудники полиции, охраняя общественный порядок, поэтому применение ФИО10 насилия в отношении ФИО29 было именно в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Наличие у ФИО30 телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей, а также заключением экспертизы.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые суд считает достоверными, допустимыми и относимыми, суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д.92-94), состояние здоровья (в т.ч. и психического). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания таким обстоятельством состояния алкогольного опьянения у суда не имеется, т.к. в судебном заседании подсудимый пояснил, что это состояние не обусловило совершение им преступления.

    Судом исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого, который не судим (т.1 л.д.174, 179-196), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.1 л.д.167, 169, 160-164), но получает амбулаторную психиатрическую помощь и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого, заключения экспертов суд признаёт подсудимого вменяемым, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно (т.1 л.д.171, 201).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого. Оснований для снижения категории преступления, а также применения ст.64 УК РФ суд не находит. Суд также учитывает полное признание вины подсудимым, и с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, при этом суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий:                                  Н.В. Морозова