Решение от 07.07.2021 по делу № 02-3483/2021 от 13.05.2021

                                                                                                                           УИД № 77RS0003-02-2021-006504-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года                                                                                                  адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3483/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

      Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее наименование – ОАО АКБ «Банк Москвы») и ответчиком фио, был заключен кредитный договор №00178/15/00138-13 (после  реорганизации договору присвоен №639/0327-0001125). В соответствии, с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 16 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат которых осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.  В связи с образовавшейся задолженностью 25 января 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате истцу (Банку) всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответчик требования, указанные в претензии не выполнил. Вместе с тем сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24 марта 2021 года, составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; сумма – сумма неустойки (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.   На основании изложенного представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2021 года в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

        Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также в случае удовлетворения исковых требований  просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее наименование – ОАО АКБ «Банк Москвы») и ответчиком фио, был заключен кредитный договор №00178/15/00138-13 (после  реорганизации договору присвоен №639/0327-0001125).

        В соответствии, с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 16 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат которых осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.       

       Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

      Согласно условиям договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

     Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным исковым требованиям, в силу следующего.

     Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик указал на то, что начиная с 2016 года он прекратил производить ежемесячные платежи в свят оплаты по кредитному договору, таким образом трехгодичный срок исковой давности обращения в суд пропущен.

      Между тем, суд не соглашается с названными доводами стороны ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

      В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

        В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

     Из определения Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, усматривается, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора

      Поскольку Банк 25 января 2021 года обратился к ответчику претензией, которая содержала требование о досрочном возврате истцу (Банку) всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности, указанные требования ответчиком в указанный срок выполнены не были, в связи, с чем представитель истца 09 мая 2021 года обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

        При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, стороной истца в полном объеме были соблюдены требования ст.ст.195-200 ГК РФ.

      Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате истцу (Банку) всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответчик требования, указанные в претензии не выполнил.

       Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора  одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.

         Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным  и достаточным основанием  для расторжения кредитного договора.

       Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №00178/15/00138-13 (после  реорганизации договору присвоен №639/0327-0001125) от 26 февраля 2013 года заключенный между истцом и ответчиком.

      Так в связи с нарушением ответчиком, принятых на себя обязательств у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 марта 2021 года, составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; сумма – сумма неустойки (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

         Суд соглашается с расчетом процентов представленного стороной истца, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства. Контррасчет исковых требований стороной ответчика представлен не был.

       На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты и тем самым нарушает права и законные интересы истца, в силу действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере сумма и проценты подлежащие уплате по просроченной задолженности в размере сумма.

        При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафы в размере сумма, суд из следующего:

       Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

          Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

         Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки и штрафов в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.  

      Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                         

Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №00178/15/00138-13 (░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №639/0327-0001125) ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №00178/15/00138-13 (░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №639/0327-0001125) ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░░░