Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2013 ~ М-48/2013 от 09.01.2013

Дело № 2 – 1213/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Суриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит 911» к Воронцову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указал, что 07.06.2012 года в соответствии с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского займа ответчику Воронцову К.А. был предоставлен займ на сумму 12 000 рублей сроком на 2 недели. В соответствии с условиями Договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 1/6 % в день, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по условиям договора истец исполнил, предоставив ответчику займ в полном объеме. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа и в настоящее время имеет задолженность в размере 60 282 рублей, которая не погашена.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости возврата долга, также направлялась досудебная претензия, однако ответчик по настоящее время не произвел ни один платеж. Просит взыскать задолженность по договору займа.

Представитель истца – ООО «Кредит 911» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 62).

Ответчик – Воронцов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 53-55), место жительства ответчика не известно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика и соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Воронцову К.А. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала Сурина Е.В (л.д. 60-61).

    В судебном заседании представитель ответчика Воронцова К.А. - адвокат Сурина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Воронцова К.А. о предоставлении займа от 07.06.2012 года, между ним и истцом был заключен договор займа АБ б/н по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 000 рублей на двух недельный срок по ставке 1,6 % в день, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 31, 33).

Истцом обязательства по договору были выполнены, ответчику выдана сумма займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.06.2012 года (л.д. 34).

Оценивая представленный договор займа, суд, приходит к выводу, что все существенные условия данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушении условий кредитного договора ответчик Воронцов К.А. не осуществляет платежи по договору. Нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, так как задолженность по основному долгу, по настоящее время составила 60282 рублей из которой 12 000 – сумма основного долга; 2688 рублей – проценты за плановый срок займа; 32448 рублей проценты за просроченные дни; 1469 рублей – штрафные санкции за первые 10 дней просрочки; 11677 рублей – штрафные санки за последующие 159 дней просрочки (л.д. 36,37).

Истец направил ответчику досудебную претензию о возврате образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, задолженность Воронцовым К.А. до настоящего времени не погашена.

Ответчик в нарушение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ, не направил в суд доказательств выполнения обязанности по возврату денежный средств.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 008 рублей 46 копеек, а также почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 732 рублей 79 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» к Воронцову ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Воронцова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» задолженность по договору займа в размере 60 282 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 46 копеек, также почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 732 рублей 79 копеек, а всего взыскать 63 023 (шестьдесят три тысячи двадцать три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов