Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.03.2019 по делу № 4г-2233/2019 от 07.02.2019

4г/11-2233/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                07 марта 2019 года

         Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Комахина Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.02.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы  от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску  Комахина Н.Е. к ООО «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец Комахин Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы с иском к ответчику ООО «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере *** руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.

Решением  мирового судьи судебного участка  № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 28.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Комахин Н.Е. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.  

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

          По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ответчик ООО «Соколиная гора» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

Истец Комахин Н.Е. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу:          г. Москва, ул. ***, д. ***.

24.08.2017 г. в квартирах 51 и 52 по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 12, произошло затопление. Причиной явилась течь гибкой подводки на унитаз из квартиры 56.

15.09.2017 г.  между Комахиным Н.Е. и ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» заключен договор № *** по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения причины разрыва гибкой подводки в квартире по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 12, оценка стоимости ущерба от залива квартиры.

18.09.2017 г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением участия в экспертном обследовании места и предмета аварии на 21.09.2017 г. в 11час.00мн. по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 12.

По результатам обследования квартиры истца экспертом ООО «Агентство «Независимость» Мурзовым А.Д. 21.09.2017 г. выявлено вздутие полов в прихожей, комнате и кухне, а также вздутие линолеума в помещении кухни. Согласно локальной смете № ***, стоимость восстановительных работ в квартире составит *** руб. 

Генеральным директором, экспертом Кадыровым Ф.А. произведено исследование шланга гибкой подводки. Из выводов экспертизы следует, что причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды является гидравлический удар. Данные обстоятельства указаны в заключение эксперта.

09.10.2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой возместить материальный ущерб в размере *** руб., которая оставлена без удовлетворения.

 Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик ссылался на информацию, полученную из ПАО «МОЭК», об отсутствие перебоев и временных ограничений в подаче водоснабжения, 24.08.2017 г. магистральное давление в трубопроводе холодного водоснабжения на выходе в ЦТП составило 3,8 atm = 0,385035 МРа, давление холодной воды на выходе составило 5,4 atm = 0,547155 МРа, т.е. в пределах нормы. Жалоб об авариях на трубопроводах ХВС от жителей МКД по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, не поступало. Работы, связанные с отключением воды, не проводились.

 В суде первой инстанции Комахин Н.Е. пояснил, что шланг гибкой подводки к унитазу был установлен мастером в частном порядке и эксплуатировался в течение 4 лет. Замена шланга также была произведена  не силами эксплуатирующей организации, а частным сантехником, который до залива, 08.08.2017г., произвел замену приборов учета воды.

 Указанные пояснения подтвердил свидетель Водяков С.В.

 Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля и пояснения специалиста Кадырова Ф.А., руководствуясь ст. ст. 209,210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, не может быть возложена на управляющую компанию. При этом суд исходил из того, шланг гибкой подводки установлен собственником квартиры самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации. Суд заключил, что доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв шланга гибкой подводки холодной воды произошел по вине ответчика,  по делу представлено.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, посчитал их правильными и обоснованными.

         Отклоняя довод истца о том, что залив произошел ввиду гидравлического удара, вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги ООО «Соколиная гора» по обслуживанию жилого фонда, суд апелляционной  инстанции указал, что он опровергается предоставленными в материалы дела ПАО «МОЭК» документами и пояснениями представителя ПАО «МОЭК», данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми гидравлического удара 24.08.2017 г. в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** не было.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №298 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 08.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░ 

3