Решение по делу № 33-4653/2016 от 16.08.2016

Судья Воронов С.А.      дело 33-4653/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 05 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Манько Г.П. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года о взыскании судебных расходов, которым судом

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Заявление Манько Г.П. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Мирнинский район» в пользу Манько Г.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Демидова В.Л. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года, которым взысканы с АМО «Мирнинский район» в пользу Манько Г.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 85 200 рублей отказано.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Манько Г.П. – Демидова В.Л., в частной жалобе просит отменить его.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частная жалоба от имени Манько Г.П. подана и подписана Демидовой В.Л., при этом к частной жалобе не приложена доверенность, а срок действия имеющейся в деле доверенности истек 03 июля 2015 года.

Из абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, на момент подачи частной жалобы Демидова В.Л. не была наделена полномочиями по обжалованию судебных постановлений в интересах Манько Г.П.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, либо истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах частная жалоба при ее подаче подлежала оставлению судом первой инстанции без движения, с установлением срока исправления выявленного недостатка, поскольку подписана лицом, срок действия полномочий которого на момент подачи жалобы истек, и в случае не выполнения указаний судьи – возвращению заявителю.

В связи с изложенным, частную жалобу следует оставить без рассмотрения, возвратив ее с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322- 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Манько Г.П. в лице представителя Демидовой В.Л. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, возвратив ее с материалами дела в тот же суд для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Пухова

Судьи                         А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова