Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2020 (2-12125/2019;) ~ М-7920/2019 от 25.07.2019

дело № 2-1201/2020

уид 24RS0048-01-2019-009570-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Дмитрия Сергеевича к Львовой Наталье Геннадьевне, ИФНС России по г. Тюмени № 1, ООО «ТК «Ямалтранссервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к Львовой Н.Г., ИФНС России по г. Тюмени № 1, ООО «ТК «Ямалтранссервис» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств № от 17.10.2018, № от 17.10.2018, № от 18.01.2019, а также дела 3 №. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2018 истец является собственником указанного автомобиля. Поскольку приобретенный автомобиль был неисправен, его осмотр в органах ГИБДД состоялся лишь 21.11.2018. В государственной регистрации транспортного средства было отказано в связи с имеющимся ограничениями, наложенными в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Львовой Н.Г. Таким образом, запрет наложен на транспортное средство, не принадлежащее должнику Львовой Н.Г., в результате чего нарушены законные права и интересы истца как собственника. Просит освободить спорный автомобиль от ареста.

Истец Давыдов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159).

Ответчик Львова Н.Г., финансовый управляющий ответчика – Анищенко Я.В., представители ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1, ООО «ТК «Ямалтранссервис», представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 133, 136-140, 143).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 21.01.2018 Давыдов Д.С. (покупатель) и Львова Н.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, по цене 225 000 рублей (л.д. 7).

17.10.2018, 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, в отношении должника Львовой Н.Г. в пользу взыскателей ООО «ТК «Ямалтранссервис», ИФНС России по г. Тюмени № 1 (л.д. 66-91).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.10.2018 и 20.01.2019 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №. Кроме того, в рамках дела № о признании Львовой Н.Г. банкротом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д. 47, 49).

Согласно карточке учета ТС, владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № с 17.09.2010 значится Львова Н.Г. (л.д. 146).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2018 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в тексте самого договора, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец Давыдов Д.С. предпринял меры для регистрации автомобиля и 21.11.2018 подал заявление в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13), однако в регистрации было отказано ввиду имеющихся запретов.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 21.01.2018, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от 17.10.2018, 18.01.2019 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также до постановления Арбитражным судом Тюменской области определения о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом доводов сторон, положений вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что на момент наложения судебным приставом, судом ареста на спорный автомобиль он должнику Львовой Н.Г. не принадлежал, а был приобретен Давыдовым Д.С. на основании договора купли-продажи от 21.01.2018 и находился в его собственности.

При этом судом в качестве достоверных и допустимых доказательств принимаются: договор купли-продажи от 21.01.2018, из которого следует, что продаваемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, свободен от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц; паспорт транспортного средства № от 19.08.2010, в который внесена запись о новом собственнике автомобиля – истце и состоявшейся 21.01.2018 сделке (л.д. 8).

Также в качестве доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцу автомобиля суд принимает договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 26.01.2018, заявку на перевозку груза, акт № от 29.01.2018, из которых следует, что ООО «Алекс» по поручению Давыдова Д.С. осуществило перевозку спорного автомобиля из г. Тюмени в г. Красноярск. За оказанную перевозку истцом уплачено ООО «Алекс» 29 000 рублей (л.д. 153-157).

Кроме того, истцом представлены заказ-наряд № от 13.09.2018, товарные чеки от 15.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, платежные поручения от 16.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, выписка по лицевому счету (л.д. 100-109).

Согласно указанным документам истцом произведен ремонт автомобиля. Доказательства осуществления истцом ремонта транспортного средства также подтверждают фактическую передачу вещи покупателю.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Тюменской области в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 на территории Тюменской области зарегистрировано 3 ДТП с участием спорного автомобиля – 24.10.2015, 06.07.2016, 29.12.2017 (л.д. 144-145). Указанные обстоятельства могут свидетельствовать, что автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал ремонта.

Данные обстоятельства указывают, что продавцом были переданы истцу все правомочия собственника в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 21.01.2018, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Давыдовым Д.С. и Львовой Н.Г. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста должнику также не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи была заключена сторонами с намерением вызвать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника Львовой Н.Г. к истцу нашел свое подтверждение.

Учитывая, что спорный автомобиль с 21.01.2018 принадлежит истцу, наложение на него ареста судебными приставами-исполнителями, Арбитражным судом Тюменской области не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Давыдова Д.С. об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный от ареста удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Дмитрия Сергеевича к Львовой Наталье Геннадьевне, ИФНС России по г. Тюмени № 1, ООО «ТК «Ямалтранссервис» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Давыдову Дмитрию Сергеевичу транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительных №, №, №, Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 01.06.2020.