Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7585/2015 ~ М-6987/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7585/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Т.М. к Михайленко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

Рудакова Т.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Михайленко В.В. проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме. Истец полагает принятые на нем решения недействительными, поскольку собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, она о проведении собрания не уведомлялась надлежащим образом, протокол очного голосования не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД), проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец исковые требования уточнила с учетом допущенной в исковом заявлении описки, просила признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного, а не заочного голосования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что извещений о проведении общего собрания не было, по ее мнению, данное собрание как таковое не проводилось, в списке голосовавших имеются подписи умершего лица, а также подписи лиц, которые пояснили, что в таком голосовании участия не принимали, т.е. подписи подделаны, часть подписей получена ответчиком от собственников помещений в МКД задним числом, исходя из списка голосовавших, в собрании принимало участие менее <данные изъяты> % голосов собственников, т.е. кворум отсутствовал.

Представитель ответчика Титаренко Ю.Г. иск не признал, пояснил, что извещения о проведении собраний ответчиком вывешивались в подъездах, однако ту же срывались, собрание фактически проводилось, о процедуре проведения собрания дать пояснения затруднился.

Представитель третьего лица ОАО «МКС-Петрозаводск» Малютин Н.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, собрание проведенным с соблюдением требований законодательства.

Представитель третьего лица ООО «УК МНП строй» Титов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом установленных по списку голосовавшим нарушениям кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Третье лицо Власова В.Н. в судебном заседании пояснила, что объявления о проведении собрания вывешивались, но срывались из-за «войны» собственников в подъезде, собрание проводилось на улице у подъезда дома, она на нем присутствовала.

Третье лицо Мишков В.Б. пояснил, что в принадлежащей ему в МКД квартире не живет, появляется в доме <данные изъяты> раз в ДД.ММ.ГГГГ, последний раз до собрания был ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо объявления о собрании не было, он о его проведении не знал, в нем не участвовал.

Третье лицо Суринов Н.А. пояснил, что о собрании узнал из объявления в почтовом ящике либо по телефону, точнее указать затруднился, собрание проводилось в утреннее время около <данные изъяты>, он пришел, оставил свой голос и уехал.

Третье лицо Ромашов В.М. пояснил, что собрание проводилось, он голосовал, решался вопрос о смене управляющей компании, собрание проводилось в подъезде между 1 и 2 этажом, присутствовало около <данные изъяты> человек.

Третье лицо Иванов Н.И. пояснил, что в спорный период находился на даче, о собрании ему ничего не известно, его дочь, постоянно проживающая в квартире, ему о проведении собрания не сообщала.

Третье лицо Тидор В.М. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ уехала на дачу, на тот момент объявлений о собрании не было, в ином случае она бы на нем присутствовала, т.к. является председателем Совета дома и все собрания обычно посещает, может с уверенностью пояснить, что собрание не проводилось, со слов ряда других жильцов дома, чьи подписи имеются в списке голосовавших, знает, что они в собрании участия не принимали, к ним подходил ответчик, просил сказать, что они присутствовали на собрании, в списке в качестве голосовавшей указана Галковская, однако она давно умерла.

Третье лицо Коцюба Б.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, участия в собрании не принимала, ее подпись в списке голосования ей не принадлежит, о проведении общего собрания сообщений не было.

Третьи лица Тифакин С.Д., Тифакина С.Ф., Вишняков В.А., Парамонова В.А., Павлова Г.П., Беркута З.С., Беркута С.Б., Гришин Н.И., Гришина Н.А., Свистунова С.В., Иванова М.Н., Овсянников А.В., Коцюба М.М., Порохова М.А., Тидор Ю.Н., Кремень З.Г. в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что собрание не проводилось, извещения о собрании не было, они в нем не участвовали.

Третьи лица Министерство образования Республики Карелия, Богданова Н.Э., Растегаева Э.А., Майорова С.В., Руотсалайнен Н.А., Колиденков В.В., Иванов В.Ф., Лазарева К.Н., Лазарева Н.В., Гвоздовский Ю.В., Савоскина В.Ю., Берштейн-Земскова С.В., Абишева Н.М., Силкина Н.И., Цветкова Г.Ф., Петраускас К.Р., Петраускас Л.Н., Андреева Н.А., Силичев П.А., Ромашова А.К., Шеин В.Е., Шеина П.И., Власов Р.Г., Комаров А.А., Воронцова М.В., Воронцов О.В., Воронцова Т.Ф., Отливанчик Л.В., Бубиева Е.Л., Раздабарин С.А., Раздабарина Л.Э., Банадыкова В.Ю., Майорова С.В., МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рудакова Т.М. является собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД проведено общее собрание собственников помещений, на котором путем очного голосования приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК МНП строй» с ДД.ММ.ГГГГ, выборе в качестве управляющей компании ОАО «МКС-Петрозаводск», утверждении договора управления, перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД, наделению ОАО «МКС-Петрозаводск» полномочиями по процедуре приема-передачи технической документации от ООО «УК МНП строй», утверждению способа сообщения о проведении общего собрания и иных уведомлений информационного характера.

Инициатором собрания указан ответчик Михайленко В.В.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен Главой 6 Жилищного кодекса РФ (далее нормы приводятся в редакции Жилищного кодекса РФ, действовавшего на дату собрания).

Применительно к смыслу положений данной главы Жилищного кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания возлагается на его инициатора и организатора, каковым в данном случае является ответчик.

Так, согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). Требования к содержанию такого сообщения установлены в ч.5 данной статьи.

Решением общего собрания собственников помещении в МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения между 1 и 2 этажами подъезда.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего соблюдения им требований ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Представленный в материалы дела оригинал уведомления о проведении данного собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой после даты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении отсутствует указание на конкретное время его проведения. Какие-либо документы, с достоверностью подтверждающие размещение уведомления не менее чем за <данные изъяты> дней до даты предполагаемого общего собрания, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (акты о его размещении, подписанные незаинтересованными собственниками помещений в доме и т.д.) стороной ответчика не представлены, доводы представителя ответчика о том, что данные уведомления размещались, но срывались иными жильцами, суд находит голословными. При этом исходя из пояснений третьих лиц Мишкова, Тидор, Коцюба в судебном заседании следует, что в указанный период они находились либо посещали свои квартиры в МКД, уведомления о проведении собрания отсутствовало.

Таким образом, суд считает недоказанным соблюдение ответчиком установленной ст.45 Жилищного кодекса РФ и решением общего собрания собственников помещении в МКД от ДД.ММ.ГГГГ процедуры уведомления собственников МКД, в том числе истца, о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ст.46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Исходя из п.10 оспариваемого протокола, итоги голосования (протокол и бюллетени) подлежали передаче на хранение в управляющую организацию ОАО «МКС-Петрозаводск». Копии протоколов общих собраний в обязательном порядке предоставляются совету дома.

Согласно ч.4 ст.48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом у ОАО «МКС-Петрозаводск», а также у представителя ответчика в судебных заседаниях и на стадии подготовки к судебному разбирательству неоднократно запрашивались оригиналы документов, подтверждающие проведение голосования, вместе с тем в дело было представлена только незаверенная копия решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (список голосования). Ответчиком также в дело не представлен оригинал данного документа.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу непредставления суду оригинала решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, оспаривания данного документа стороной истца, непризнание им изложенных в нем сведений в порядку ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит представленную копию ненадлежащим доказательством проведения голосования собственников помещения в рамках общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что данная копия содержит и иные нарушения, не позволяющие признать ее достоверным доказательством, подтверждающим изложенные в протоколе общего собрания сведения о наличии кворума при его проведении и результатах голосования.

В частности, в представленном списке в качестве голосовавших от лица всего жилого помещения (квартиры) указаны лица, которые по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не являются как таковыми собственниками жилых помещений, либо не являются их единоличными собственниками, при этом сведений о наличии и предъявлении при голосовании оформленной в соответствии с требованиями ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ доверенности на участие в голосовании от имени надлежащего собственника либо сособственника жилого помещения в списке не указано, а именно:

- по квартире № – Власова В.Н., собственник <данные изъяты> доли в праве, собственник второй <данные изъяты> доли Власов Р.Г.;

- по квартире № – Бубиев И.В., не собственник, собственником по данным ЕГРП является Бубиева Е.Л.;

- по квартире № – Беркута З.С., собственник <данные изъяты> доли в праве, собственник второй <данные изъяты> доли Беркута С.Б. При этом в письменном заявлении Беркута З.С. указала, что участия в голосовании не принимала, в документах по голосованию не расписывалась;

- по квартире № – Коцюба Б.Ф., собственник <данные изъяты> доли в праве, собственник второй <данные изъяты> доли Коцюба М.М. При этом в судебном заседании Коцюба Б.Ф. указала, что участия в голосовании не принимала, в документах по голосованию не расписывалась;

- по квартире № – Гвоздовская З.Н., собственником не является, по данным ЕГРП собственники Раздабарина Л.Э. и Раздабарин С.А. (совместная собственность), кроме того, согласно пояснениям третьих лиц и истца умерла; При этом в списке в качестве голосовавшей указана и Раздабарина Л.Э., т.е. площадь квартиры при определении кворума и % голосовавших учтена дважды;

- по квартире № – Коровин А.Л. (по сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" собственником является Министерство народного образования; по данным ЕГРП сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют);

- по квартире № – Селютина Л.Ф. (по сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" собственниками являются Воронцова О.В., Воронцова М.В., Воронцова Т.Ф.; по данным ЕГРП сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума, требуемого для проведения собрания, а наличие в списке голосовавших Гвоздовской З.Н., Коцюба Б.Ф. и Беркута З.С. в силу вышеназванных обстоятельств с точки зрения суда свидетельствует, что очное голосование в рамках собрания не проводилось.

Данное обстоятельство также подтверждается явными противоречиями в пояснениях третьих лиц Власовой Н.Н., Ромашова В.М. и Суринова Н.А. относительно места и времени проведения собрания, в частности Суринов Н.А. пояснил о проведении собрания в утреннее время, Власова Н.Н. пояснила о проведении собрания на улице у подъезда дома, Ромашов В.М. при этом пояснил о проведении собрания в его подъезде между 1 и 2 этажом в вечернее время. Кроме того, пояснения Ромашова В.М. об участии в собрании и его голосовании противоречат представленному списку, в котором он в числе голосовавших не указан.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяет прийти к выводу, что процедура уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдена, факт проведения как такового общего собрания в форме очного голосования не доказан, наличие кворума при его проведении не подтверждено, представленные в подтверждение доводов стороны ответчика о проведении собрания документы надлежащими доказательствами признаны быть не могут, т.к. содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением положений Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, их совокупность является достаточным основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не отвечающим требованиям закона, нарушающим права истца, в связи с чем иск Рудаковой Т.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рудаковой Т.М. удовлетворить.

Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Михайленко В.В. в пользу Рудаковой Т.М. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2015,

последний день обжалования 28.12.2015.