Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15243/2018 от 04.04.2018

Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33-15243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Осоликера АВ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Осоликера А В к Жданову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждение здоровья, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Осоликер А.В. обратился в суд с иском к Жданову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждение здоровья, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство об оставлении заявленного иска без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец против оставления иска без рассмотрения возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответчик Жданов А.В., на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оставляя исковое заявление Осоликера А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из иска следует, что Осоликеру А.В. не было известны сведения о страховщике ответчика Жданова М.К., к которому им предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В порядке ст. 57 ГПК РФ судом были истребованы сведения по факту ДТП, имевшего место 24.10.2014 г., в результате которого был произведён наезд на пешехода Осоликера А.В.

Так, гражданская ответственность Жданова М.К., второго участника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 21.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что истцу не были известны указанные сведения, они установлены судом лишь при рассмотрении дела, у Осоликера А.В. отсутствовала реальная возможность как обращения к страховщику с заявлением о взыскании суммы вреда, так и подачи претензии.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае, не соответствует приведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года – отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

2