Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26321/2020 от 17.07.2020

судья: Стеклиев А.В.

гражданское дело № 33-26321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2019 по иску Ланской Е.В. к ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ланской Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав объяснения Ланской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации по доверенности Девлятшина Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Ланская Е.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ, ссылаясь на то, что проживая в аварийном общежитии, она была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы у ответчика, однако в последующем, после прекращения с нею трудовых отношений, незаконно снята с указанного учета, несмотря на то, что проработала в организации с 2003 года, продолжает оставаться нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилым помещением не обеспечена.

Окончательно сформулировав свои требования, истец просила признать действия ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ, выразившиеся в снятии Ланской Е.В.  с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий, назаконными, возложить на ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации обязанность восстановить Ланскую Е.В.  на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и заключить с нею договор социального найма, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву недопустимости оспаривания Ланской Е.В. в настоящем деле обстоятельств, установленных решением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, в соответствии с которыми Ланская Е.В. не имеет права на получение жилого помещения по договору социального найма, так как решения о принятии ее на учет нуждающихся жилищной комиссией не принималось, при заключении трудового договора работодатель не принимал на себя обязанности предоставить жилое помещение истцу и ее дочери, потому что истец не относится к перечню должностных лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещения жилищного фонда Российской Федерации, что не лишает Ланскую Е.В. возможности реализовать свои жилищные права через Департамент городского имущества города Москвы. Дополнительно суд установил, что Ланская Е.В. в 1997 году была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Департаменте жилищной политики города Москвы, трудовые отношения между сторонами, возникшие на основании трудового договора от 8 апреля 2003 года, прекращены 4 сентября 2013 года. Ланская Е.В. зарегистрирована в общежитии по адресу: *, здание, в котором расположено общежитие, принадлежащее на праве собственности ЗАО «*», 29 декабря 2005 года признано аварийным, на ЗАО «*» возложена обязанность по переселению жильцов. При таком положении 5 сентября 2013 года в отношении Ланской Е.В. принято обоснованное решение об исключении из числа очередников в связи с утратой оснований.

В апелляционной жалобе Ланской Е.В. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы утверждает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности не учел статус бюджетного учреждения ответчика (статья 161 пункт 2 Бюджетного кодекса РФ), а также нормы распоряжения Президента Российской Федерации от 6 июля 1997 года № 276-РП, Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2008 года № 1867, регулирующие в спорный период отношения по постановке и снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик не доказал законности своих действий.

Проверив материалы дела, выслушав Ланскую Е.В., представителя ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности принятия ответчиком решения, связанного с реализацией полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Следовательно, такого рода решения носит публичный характер, подразумевая обязанность ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ доказать законность и обоснованность принятых решений. Ланской Е.В. же должны быть представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком.

Вопреки названным требованиям закона суд возложил обязанность доказывания незаконности оспариваемого решения на Ланскую Е.В. и пришел к противоречивым выводам, потому что, с одной стороны, счел, что ответчик не признавал истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, а с другой, - к выводу о законности снятия с указанного учета в связи с утратой оснований и прекращением между сторонами трудовых отношений. Неправильно применены судом и положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также в решении не названы нормы материального права, которыми при разрешении спора суд руководствовался.

Изложенное является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия установила, что стороны состояли в трудовых отношениях с 8 апреля 2003 года, когда на основании соответствующего трудового договора Ланская Е.В. была принята на работу в должности *.

Заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривал обязанности работодателя по обеспечению жилым помещением.

30 августа 2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), Ланская Е.В. уволена с должности * (л.д. 74).

Из письма межрайонного прокурора Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы * от 6 ноября 2013 года следует, что в 2006 года Ланская Е.В. обратилась в профком ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ с просьбой об улучшении жилищных условий. Документы были приняты к сведению, им присвоен номер 56, при этом неоднократно менялся состав семьи Ланской Е.В., но надлежащим образом оформленные документы представлены не были (л.д. 76).

Письмо заместителя начальника Главного эксплуатационного управления делами Президента Российской Федерации от 24 апреля 2013 года подтверждает, что Ланская Е.В. в 2006 году была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, номер очередности – 58. ЗАО «*» в феврале 2013 года Ланской Е.В.  были предложены варианты квартир для отселения, от которых Ланская Е.В. 6 февраля 2013 года отказалась (л.д. 94).

Факт признания Ланской Е.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы (номер очередности 58) подтвержден письмом начальника ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации Семикина В.В. от 23 мая 2013 года (л.д. 95).

В связи с прекращением трудовых отношений письмом начальника ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Семикина В.В. от 24 декабря 2013 года Ланская Е.В. уведомлена о том, что 5 сентября 2013 года она исключена из списка очередников в улучшении жилищных условий по месту работы на общих основаниях в связи с утратой оснований (л.д. 77).

Вместе с тем никем не оспаривается, что в 1997 году Ланская Е.В. с дочерью приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в 1999 году учтена льгота «*», учетное дело №* (л.д. 93).

Ланская Е.В. зарегистрирована и проживает с *в общежитии в *, собственником здания которого является ЗАО «*».

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2005 №2686-РП «О признании аварийным жилых домов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «*» указанный дом признан аварийным, жители подлежат переселению на жилую площадь, приобретаемую инвестором ЗАО «*».

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1186/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года, Ланской Е.В. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, поскольку истец не относится к категории граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации, в материалах дела отсутствует решение жилищной комиссии предприятия о принятии истца на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 43-45, 46-48).

Однако обстоятельства, установленные названным решением, не имеют отношения к заявленному по данному делу спору о снятии Ланской Е.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и не лишали истца права представлять при рассмотрении данного дела доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении материалами дела доказано, что оспариваемое решение 5 сентября 2013 года было принято ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ, в связи с чем ответчик должен представить доказательства, подтверждающие как порядок принятия такого решения, так и соответствие самого решения от 5 сентября 2013 года требованиям закона.

Однако таких доказательств ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ не представлено.

Тот факт, что Ланская Е.В. состоит на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий в Департаменте городского имущества города Москвы, а ЗАО «*» принимает меры к отселению Ланской Е.В. из аварийного дома, не освобождает ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ от исполнения обязанности доказать законность и обоснованность решения от 5 сентября 2013 года с указанием мотивов его принятия.

Так, в соответствии с частями 2, 3, 6, 7 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями (часть 3).

Орган, осуществляющий принятие на учет, в том числе через многофункциональный центр, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем (часть 6).

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 7).

Распоряжение Президента РФ от 06.07.1997 N 276-рп в целях выполнения Указа Президента Российской Федерации от 14 февраля 1997 года N 108 «О порядке предоставления жилой площади, находящейся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации» утверждены Правила учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих, других работников федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и предоставления жилых помещений, находящихся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, которые действовали до 27 декабря 2008 года.

Согласно пункту 5 названого Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются государственные служащие, постоянно проживающие (с соблюдением правил регистрации) в г. Москве и Московской области, имеющие стаж государственной службы, как правило, не менее двух лет и общий трудовой стаж не менее десяти лет:

обеспеченные общей площадью на одного члена семьи менее 15 кв. м;

проживающие в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний (их перечень утверждается Правительством Российской Федерации), при которых совместное проживание с больными (по заключению органов здравоохранения) в одной квартире невозможно;

проживающие в коммунальных квартирах, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

проживающие в общежитиях (за исключением временных работников);

проживающие в смежных неизолированных комнатах, а также в однокомнатных квартирах по две семьи и более, независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе семьи, которые состоят из родителей и постоянно проживающих с ними и зарегистрированных по месту жительства совершеннолетних детей, состоящих в браке;

проживающие на условиях поднайма и не имеющие другой жилой площади.

Указ Президента РФ от 28.12.2008 N 1867, утвердивший иное Положение о порядке предоставления жилых помещений, до настоящего времени не опубликован.

В соответствии с приведенными законоположениями Ланская Е.В. имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как по месту работы, так и в Департаменте городского имущества города Москвы. Обязанность доказать соблюдение порядка ведения такого учета законом возложена на ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, никем не оспаривается, что Ланская Е.В. проживает в аварийном общежитии, из которого до настоящего времени не отселена, нуждается в улучшении жилищных условий, иск подлежит удовлетворению в части: решение ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ  от 5 сентября 2013 года об исключении Ланской Е.В. из списка очередников в улучшении жилищных условий по месту работы на общих основаниях в связи с утратой оснований подлежит признанию незаконным с восстановлением истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает, поскольку признание незаконным решения ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ об исключении Ланской Е.В. из списка очередников в улучшении жилищных условий по месту работы само по себе не означает, что очередь Ланской Е.В. для заключения договора социального найма наступила и с нею должен быть закончен договор социального найма.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Закон СССР от 2 ноября 1989 г. N 719-I «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» утратил силу с 12 мая 1993 года.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (статья 16).

Из анализа приведенных законоположений следует, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу установлено, что имущественные права истца на заключение договора социального найма ответчиком не нарушены, отношения сторон, связанные с оспариваемым решением, не регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, из искового заявления не усматривается.

Стало быть, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Вопрос о судебных расходах ранее судом не разрешался, в связи с чем предмет апелляционной проверки в этой части отсутствует.

Ланская Е.В. не лишена возможности в установленный законом срок поставить этот вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в Тверской районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ланской Е.В. к ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ о признании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным решение ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ  от 5 сентября 2013 года об исключении Ланской Е.В. из списка очередников в улучшении жилищных условий по месту работы на общих основаниях в связи с утратой оснований, обязать ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации восстановить Ланскую Е.В. на указанном учете; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи