Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7212/2019 от 22.10.2019

Судья Армяшина Е.А.

Дело № 33-23981/20

Гр. дело № 2-7212/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутько М.В. к ООО «Факторинговая компания «Лайф» о возврате излишне удержанной суммы налога, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Факторинговая компания «Лайф» в пользу Шутько М.В. излишне взысканную сумму налога в размере 525 721 руб. 80 коп., проценты в размере 6 816 руб. 38 коп., а всего 532 538 руб. 18 коп,

У С Т А Н О В И Л А:

Шутько М.В. обратился в суд с иском к ООО «ФК «Лайф» о возврате излишне удержанной суммы налога.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.11.2013 года
по 05.12.2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ФК «Лайф».

В рамках дела о банкротстве ООО «ФК «Лайф» признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок, а именно, приказы ООО «ФК «Лайф» об увеличении тарифной ставки в период банкротства Общества, приказы о премировании. С истца в конкурсную массу ООО «ФК «Лайф» взыскано 4 044 013,81 руб. Однако данная сумма, в полном объеме возвращенная истцом по решению Арбитражного Суда в ООО «ФК «Лайф», включает налог на доходы физических лиц, уплаченный ООО «ФК «Лайф», как налоговым агентом за период с сентября 2015 – декабрь 2016 года ООО «ФК «Лайф», т.е. в период работы истца и получении им указанных сумм в качестве заработной платы и премий.

04.03.2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика излишне удержанную сумму налога в размере 525 721 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816 руб. 38 коп.

Истец Шутько М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал
в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФК «Лайф» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ФК «Лайф» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в лице Конкурсного управляющего Воронина Д.В. по доверенности Холодилиной М.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Шутько М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с … года по …. года Шутько М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФК «Лайф», уволен на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с банкротством организации.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФК «Лайф» признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок: изменения к трудовому договору от … года № …, приказ от …. года № …., а также действия по премированию Шутько М.В. С истца в конкурсную массу ООО «ФК «Лайф» взыскано …. руб. что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 года № А40-197397/1538-567 «Б» в редакции Определения от 30.12.2016 года (л.д. 5-12, 13-14).

Шутько М.В. данная сумма выплачена в полном объеме, однако данная сумма включает налог на доходы физических лиц в размере 525 721,80 руб. (4044013,81*13%), уплаченный ООО «ФК «Лайф», как налоговым агентом за период с сентября 2015 – декабрь 2016 года ООО «ФК «Лайф, т.е. в период работы истца и получения им названных сумм в качестве заработной платы и премиальных выплат.

04.03.2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика оспаривает заявленные требования, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неправомерным удержанием заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, ст. 231 Налогового Кодекса РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку с истца взыскана сумма в полном объеме, тогда как с данной суммы при первоначальной их выплате истцу в рамках трудовых отношений с ответчиком был уплачен налог на доходы физических лиц, который подлежит взысканию с налогового агента ООО «ФК «Лайф».

Вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода ответчика
о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает обоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал оценки доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, налог был дважды удержан из зарплаты истца, более того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не может быть признана обоснованной и повлечь отмену решения суда ссылка ответчика на Письмо Минфина Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 03-04-07/62635, поскольку в данном Письме отсутствует указание на возврат работником работодателю сумм отпускных вместе с суммой подоходного налога, ранее удержанного из этих сумм работодателем. Согласно данному Письму, речь идет о случаях возврата работником той суммы отпускных, которая фактически была получена работником, а сумма подоходного налога, ранее удержанная работодателем из сумм отпускных работника, является излишне уплаченной налоговым агентом (работодателем) и может быть возвращена ему порядке ст. 78 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ФК «Лайф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: