Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2016 от 19.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Рязань

Председатель Рязанского гарнизонного военного суда Линкин А.И., в помещении военного суда, при секретаре Монетове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000 сержанта Мыськина А.А., <иные данные>,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2016 года в Рязанский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000 сержанта Мыськина А.А., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <автодорога>, в <данные изъяты>, Мыськин управлял автомобилем <автомобиль> регистрационный знак <регзнак>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мыськин вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он указал, что наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составило менее 0,16 мг/л, а именно 0,087 мг/л.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Мыськина в совершении вышеназванного административного правонарушения не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мыськина составило 0,087 мг/л.

Согласно показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, результат теста дыхания 0,087 мг/л. Дата последней поверки прибора 05.02.2015 года.

Данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л.

Таким образом, должностное лицо, проведшее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ошибочно сочло факт нахождения Мыськина в состоянии опьянения установленным.

Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной нормы и принимая во внимание, что факт употребления Мыськиным вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе исследования выдыхаемого воздуха – 0,087 мг/л, и не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения Мыськина в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Каких-либо иных доказательств управления Мыськиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в действиях Мыськина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000 сержанта Мыськина А.А., в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий по делу А.И. Линкин