Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 по делу № 02-3421/2022 от 26.07.2022

Судья фио

I инстанция: 2-3421/2022

II инстанция: 33-43087/2023

УИД 77RS0030-02-2021-007176-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фиоЮ.-Юнусовой К.Р. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича в интересах фио к адрес Банк» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Мозолин А.А. обратился в суд с иском в интересах фио к адрес Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от ...г. по делу № А56-112095/2019 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, а финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А. В период осуществлении полномочий финансового управляющего Мозолин А.А. установил, что между адрес Банк» и фио был заключен договор о предоставлении кредита от 31.01.19г. № ..., по условиям которого заемщику фио предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.01.16г. под 12,50 % годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска был передан в залог адрес Банк», но заемщик фио в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустил образование задолженности в размере сумма. При этом 15 апреля 2021г. фио передал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска финансовому управляющему Мозолину А.А., а после принятия от должника автомобиля финансовый управляющий передал данный автомобиль залогодержателю адрес Банк» на ответственное хранение, но автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска был похищен. По мнению истца, ответчик, являясь ответственным хранителем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска стоимостью сумма, в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил надлежащую сохранность заложенного имущества, лишив заемщика фио использовать его для удовлетворения требований кредитора. Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения ст. ст. 15, 393, 902 ГК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой предмета залога, в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался. Ответчик и третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались. В материалах дела имеется отзыв ответчика адрес Банк», согласно которому банк исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны адрес Банк» в связи с принятием всех предусмотренных действующим законодательством мер для сохранности автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы финансовый управляющий фиоЮ.-Юнусова К.Р., утвержденная в качестве финансового управляющего фио вместо Мозолина А.А. определением Арбитражного суда адрес и адрес 30 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 334, 343, 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом судом установлено, что между адрес Банк» и фио был заключен договор о предоставлении кредита от 31.01.19г. № ..., по условиям которого заемщику фио со стороны кредитора адрес Банк» предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.01.16г. под 12,50 % годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

31 января 2019г. между адрес Банк» и заемщиком фио был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Из материалов дела следует, что банк по договору о предоставлении кредита свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустив образование задолженности в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от ...г. по делу № А56-112095/2019, вступившим в законную силу, постановлено: признать фио несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, а финансовым управляющим утвердить Мозолина А.А.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 17.08.2020г. по делу № А56-112095/2019/тр5, вступившим в законную силу, постановлено: включить в реестр требований кредиторов фио требование адрес Банк» в размере сумма, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела также следует, что 15 апреля 2021г. фио передал заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска финансовому управляющему Мозолину А.А., а после принятия от должника автомобиля финансовый управляющий передал данный автомобиль залогодержателю адрес Банк» на ответственное хранение.

В период времени с 15 апреля 2021г. по 30 апреля 2021г. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска был похищен (угнан) неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 30.04.21г., вынесенным следователем СУ УМВД России по адрес Санкт-Петербурга, и не оспаривалось сторонами.

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил следующего.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на момент принятия автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска на хранение адрес Банк» не являлось профессиональным хранителем и осуществляло безвозмездное хранение путем размещения данного автомобиля на охраняемой платной автостоянке, расположенной по адресу: адрес.

Данный способ хранения вверенного ответчику имущества, с учетом отсутствия у него статуса профессионального хранителя и согласованных между сторонами условий хранения автомобиля, признан судом соответствующим обычаям делового оборота и существу обязательства.

Кроме того, суд исходил из того, что не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятными последствиями, а также того, что адрес Банк» каким-либо образом способствовал хищению автомобиля, допустил неосторожность при организации хранения имущества истца.

При указанных обстоятельствах, полагая, что ответчиком приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества истца, отвечающих той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, суд в иске отказал.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из вышеуказанного акта о передаче автомобиля от 15 апреля 2021г. усматривается, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, принадлежащий фио был передан финансовым управляющим залогодержателю адрес Банк» на ответственное хранение.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно абзацу 3 ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Таким образом, хранителем транспортного средства, принадлежащего фио выступает адрес Банк», которому автомобиль был передан на ответственное хранение, несмотря на наличие фактически заключенного договора на хранение автомобиля на платной автостоянке с ИП фио, что подтверждается кассовым чеком.

Однако доказательств того, что третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по хранению автомобиля в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного у суда не было оснований отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мозолина А.А. в интересах фио к адрес Банк» о взыскании убытков в виде стоимости похищенного автомобиля, в связи с чем, решение полежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, с взысканием с ответчика в пользу фио сумма

При этом коллегия учитывает, что стоимость автомобиля в размере сумма подтверждена отчетом № 245.2-03/21 об оценке транспортного средства ООО «Регион-Эксперт» от 21 апреля 2021 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес Банк» в пользу фио в размере сумма, расходы по ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: