Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2013 от 28.02.2013

дело №1-37/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 18 марта 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,

обвиняемого ДЮКАРЕВА С.В.,

его защитника адвоката ЗАХАРОВОЙ Г.А., представившего удостоверение №1713 и ордер №5688,

потерпевшего КОЗЛОВОЙ И.Ю., -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ДЮКАРЕВ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование среднее профессиональное, холостой, не работает, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут он находился в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, где в компании с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 употреблял спиртные напитки; когда ФИО5, ФИО6 и ФИО2, опьянев, уснули, ФИО1 решил совершить кражу мобильного телефона ФИО2; убедившись в том, что указанные лица спят и за ним никто не наблюдает, подсудимый из правого кармана висевшей при входе в жилую комнату куртки ФИО2 тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530» стоимостью 3500 рублей с денежными средствами на счету в сумме 45 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 3545 рублей.

Действия ФИО1 в связи с этим квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что подсудимый загладил причинённый ей вред от преступления, и они примирились.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение прокурора, полагавшей возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления отсутствует, т.к. телефон возвращён потерпевшей, и они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО2,

до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон, возвращённый на следствии потерпевшей ФИО2, оставить в её пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий