Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0452/2023 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е. А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/23 по иску ООО «Омега Металл» к ООО «Реалтекс-М», Смирнову А.С., Кузнецову М.М., Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и по встречному иску ООО «Реалтекс-М» к ООО «Омега Металл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Металл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Реалтекс-М», Смирнову А.С., Кузнецову М.М., Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным между ООО «Омега Металл» и ООО «Реалтекс-М» договором поставки № *** от 1 июля 2017 года истец принял обязательство передать, а ответчик ООО «Реалтекс-М» - принять и оплатить товар – арматуру АЗ, проволоку вязальную, указанный в спецификациях и иных приложениях к договору (дополнительное соглашение, счет и т.д.), оформленный на основании письменной заявки покупателя. Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 13 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года, от 12 сентября 2020 года, от 18 ноября 2020 года и от 19 ноября 2020 года, полученный товар покупателем был оплачен частично. Задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 9637381,47 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства № *** от 1 июля 2017 года между истцом и Смирновым А.С., № ** от 9 января 2020 года между истцом и Кузнецовым М.В., № *** от 9 января 2020 года между истцом и Кузнецовым М.М., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Реалтекс-М» по договору поставки. С учетом снижения по инициативе истца размера штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора поставки, до 0,05% за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 1 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года составила 1592427,12 руб.

ООО «Омега Металл» с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 9637381,47 руб., неустойку за период с 1 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 1592427,12 руб., неустойку из расчета 0,05% от суммы долга, рассчитанную за период с 20 апреля 2021 года за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года исковые требования ООО «Омега Металл» к ООО «Реалтекс-М», Смирнову А.С., Кузнецову М.М., Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены.

Взысканы солидарно со Смирнова А.С., Кузнецова М.М., Кузнецова М.В., ООО «Реалтекс-М» задолженность по договору поставки в размере 9637381,47 руб., неустойка в размере 1592427,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскана солидарно со Смирнова А.С., Кузнецова М.М., Кузнецова М.В., ООО «Реалтекс-М» неустойка, начисляемая на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга, начиная с 20 апреля 2021 года в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года изменено в части размера основного долга и неустойки.

Взысканы солидарно со Смирнова А.С., Кузнецова М.М., Кузнецова М.В., ООО «Реалтекс-М» задолженность по договору поставки в размере 7400890,50 руб., неустойка в размере 1200000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Омега Металл» вновь уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 7 400 890,60 руб., неустойку за период с 2 марта 2020 года по 28 сентября 2022 года в размере 7 594 897,82 руб., неустойку из расчета 0,1 % рассчитанную за период с 29 сентября 2022 года за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

ООО «Реалтекс-М» обратилось к ООО «Омега Металл» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что произведены оплаты в отсутствие реальных поставок, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 156 260,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 866 руб. за период с 24.1.2021 по 31.03.2022, а также по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Смирнов А.С. и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представители ООО «Реалтекс-М» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Омега Металл» и ООО «Реалтекс-М» договором поставки № *** от 1 июля 2017 года истец обязался поставлять, а ответчик ООО «Реалтекс-М» принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях и иных приложениях к договору (дополнительное соглашение, счет и т.д.), оформленный на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с п. 1.4 договора поставка товара может осуществляться и без подписания спецификаций. В этом случае согласование по ассортименту, наименованию, количеству, цене и иным условиям поставки, не указанным в настоящем договоре, происходит на основании выставленного поставщиком и частично оплаченного либо полностью оплаченного счета. В случае поставки товара без подписанной спецификации и без предварительной оплаты стороны согласовывают ассортимент, наименование, количество, цену и иные условия поставки не отраженные в настоящем договоре на основании заявок (в том числе и устных) и выставленных к ним счетов.

В силу п. 2.2 договора при выборке товара покупателем моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара будет считаться момент передачи товара на складе поставщика либо представителю покупателя и подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной либо УПД.

Согласно п. 4.1 договора цена товара согласовывается в спецификациях, а в случае их отсутствия в счетах, товарных накладных, универсальном передаточном документе (УПД), счетах-фактурах и иных приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара поставщику в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

На основании п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

1 июля 2017 года между истцом и Смирновым А.С. заключен договор поручительства № **, в соответствии с условиями которого Смирнов А.С. принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Реалтекс-М» по договору поставки № ** от 1 июля 2017 года.

9 января 2020 года между истцом и Кузнецовым М.В. заключен договор поручительства № **, в соответствии с условиями которого Кузнецов М.В. принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Реалтекс-М» по договору поставки № ** от 1 июля 2017 года.

9 января 2020 года между истцом и Кузнецовым М.М. заключен договор поручительства № **, в соответствии с условиями которого Кузнецов М.М. принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Реалтекс-М» по договору поставки № ** от 1 июля 2017 года.

На основании п. 2.1 указанных выше договоров поручительства поручители приняли обязательство солидарно с покупателем нести ответственность перед поставщиком, предусмотренную договором поставки и Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, принятого в соответствии с договором № *** от 1 июля 2017 года, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том числе по обязательствам о неустойке и прочим штрафным санкциям.

Судом по делу установлено, что товар - арматура АЗ, проволока вязальная на основании спецификаций № 339, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 348, 349, 350 - был принят ООО «Реалтекс-М», что подтверждается счетами-фактурами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, ООО «Омега Металл» ссылалось в исковом заявлении на неоплату ООО «Реалтекс-М» товара, поставленного по УПД от 13 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года, от 12 сентября 2020 года, от 18 ноября 2020 года и от 19 ноября 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на отсутствие задолженности по договору поставки №*** от 1 июля 2017 года, указывая, что по данному договору весь товар, полученный по указанным истцом в иске УПД, оплачен, фактически долг образовался по иному ранее заключенному договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом деле с учетом предмета и основания заявленных ООО «Омега Металл» требований и возражений ответчиков для правильного разрешения дела юридически значимыми являются обстоятельства наличия задолженности ООО «Реалтекс-М» перед истцом, возникшей в рамках договора поставки № ** от 1 июля 2017 года, размера такой задолженности, а также вопрос ответственности поручителей по обязательствам должника.

Суд отмечает, что представленные акты сверки не содержат указания на договор, на основании которого они составлены, не подтверждены первичными документами, и составлены только за часть периода действия договора №** от 1 июля 2017 года.

Кроме того, копии УПД и спецификаций, карточка клиента ООО «Реалтекс-М», бухгалтерская справка содержат сведения только по части поставок, имевших место в 2020 году.

В то же время суд принимает во внимание представленные стороной ответчиков платежные поручения, копии счетов, счетов-фактур.

Истец существование данных документов не оспаривал.

В материалы дела ООО «Реалтекс-М» представило оригиналы указанных документов.

Так согласно представленным УПД и платежным документам с указанием счета:

- УПД 6768 от 11.04.2020, счет №11-30704 на сумму 588 052 руб., платежное поручение №77 от 30.07.2020 – сумму оплаты 4900000 руб. (л.д.85, т.2).

- УПД 6586 от 08.04.20 счет №10-30704 на сумму 726 472 руб., оплата на сумму 450 000 руб.

- УПД 6587 от 08.04.20 счет №09-30704 на сумму 757 090 руб.

- УПД 6653 от 09.04.20 счет №08-30704на сумму 729 532 руб.

- УПД 6036 от 09.04.20 счет №07-30704 на сумму 760 589 руб.

- УПД 6647 от 09.04.20 счет №06-30704 на сумму 728 452 руб., платежное поручение №38 от 07.04.20, оплата на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 34 т.2)

- УПД 6637 от 09.04.20 счет №05-30704 на сумму 758 492. 8 руб.

- УПД 6583 от 08.04.20 счет №04-30704 на сумму 725 500 руб.

- УПД 6584 от 08.04.20 счет №03-30704 на сумму 711 255 руб.

- УПД 4237 от 04.03.20 счет №04-30303 на сумму 733 623руб.

- УПД  6645 от 09.04.20 счет №02-30704 на сумму 722 397, 6 руб., платежное поручение №39 от 10.04.20 на сумму 500 000 руб. (л.д.33 т.2)

- УПД 150082 от 13.08.20 счет №05-31208 на сумму 773 270 р., платежное поручение №86 от 12.08.20 на сумму  4 900 000 руб. (л.д. 88 т.1)

- УПД 150095 от 13.08.20 счет №07-31208 на сумму 737 237 р.

- УПД 150092 от 13.08.20 счет №09-31208 на сумму 826 000 р.

- УПД  150086 от 13.08.20 счет №09-31208 на сумму 777 636 р.

- УПД 16101 от 28.08.20 счет №09-32708 на сумму 802 297 руб., платежное поручение №91 от 28.08.20 на сумму 2 150 000 руб. (л.д.97 т.1)

- УПД  160095 от 28.08.20 счет №07-32708 на сумму 825 788,5 руб.

 - УПД 16100 от 28.08.20 счет №08-32708 на сумму 813 508, 7 руб. платежное поручение №102 от 11.09.20 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 109 т.1)

- УПД 17087 от 12.09.20 счет №06-31109 на сумму 813 210, руб.

- УПД 170086 от 12.09.20 счет №05-31109 на сумму 831 508 руб.

- УПД 21592 от 18.11.20 счет №02-31811 на сумму 856 000 руб. платежное поручение №123 от 18.11.20 на сумму 2 700 000 руб. (л.д. 106, т.1)

- УПД  21593 от 18.11.20 счет№02-31811 на сумму 863 529, 4 руб.

- УПД  21664 от 19.11.20 счет №02-31811 на сумму 901838 р.

В основании платежа перечисленных платежных поручений указаны соответствующие номера счетов, привязанные к номеру передаточного документа, на неоплату которых ссылается истец. Поступление денежных средств по указанным платежным документам истец не оспаривал.

Оценив и изучив представленные документы, суд соглашается с доводами представителя ООО «Реалтекс-М» о том, что задолженность по поставкам, совершенным в рамках договора №** от 01.07.2017, по универсальным передаточным актам, представленным ООО «Омега Металл», отсутствует, оплата по указанным документам произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом суд отмечает, что задолженность в виде начального сальдо не относится к спорному договору, поскольку задолженность не может возникнуть ранее даты заключения договора.

Суд обращает внимание, что договор №*** был заключен только 01.07.2017. Акт сверки за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 (л.д. 169-170) не содержит информации о поставках, заявленных истцом в иске как неоплаченных, т.к. они производились позже - в период с 13.08.2020 по 19.11.2020.

При этом акт сверки за период с 23.06.2020 по 19.04.2021 (л.д.140-141) содержит данные о поступлении истцу следующих платежей:

платеж от 12.08.2020 на сумму 4 900 000 руб.,

платеж от 28.08.2020 на сумму 2 150 000 руб.,

платеж от 11.09.2020 на сумму 2 000 000 руб.,

платеж от 18.11.2020 на сумму 2 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Омега Металл» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия задолженности ООО «Реалтекс-М» по оплате поставленного товара.

Доводы истца опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Помимо этого, для разрешения вопроса об ответственности поручителей юридически значимым является вопрос о том, из какого договора возникла задолженность ООО «Реалтекс-М»: из договора поставки от 1 июля 2017 года, обеспеченного поручительством Смирнова А.С. и Кузнецовых М.М. и М.В., или иного, определение конкретных неоплаченных УПД в рамках указанного договора и сроке исполнения обязательств по их оплате.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по договору поставки от 1 июля 2017 года, обеспеченного поручительством Смирнова А.С. и Кузнецовых М.М. и М.В., в удовлетворении требований к поручителям также надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ООО «Омега Металл» представлены товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке товара на спорную сумму, в связи с чем заявленные требования удовлетворению также не подлежат.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания факта неосновательного пользования ООО «Омега Металл» денежными средствами ООО «Реалтекс-М».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Омега Металл» к ООО «Реалтекс-М», Смирнову А.С., Кузнецову М.М., Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Реалтекс-М» к ООО «Омега Металл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Белянкова Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года