Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3833/2019 от 21.05.2019

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                            24 июля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Маслихова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Александра Владимировича к Решетневу Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко предъявил иск первоначально к Подкопаеву, указав, что является собственником транспортного средства «Митсубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> Подкопаев, управляя автомобилем «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, принадлежащего истцу, совершив с ним столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер имущественного вреда составляет 93 500 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 93 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 005 рублей, судебные издержки в сумме 26 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Решетнева, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Подкопаев, Тюменцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Решетнев о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Подкопаеву не продавал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что продал автомобиль Тюменцеву ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Тюменцев извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Подкопаев, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю извещались надлежащим образом, в суд не прибыли.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> Подкопаев, управляя автомобилем «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванченко, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Решетнев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Решетнева, являющегося собственником транспортного средства, водитель которого нарушил п. 9.10 указанных Правил, в связи с чем, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Иванченко.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из обладания Решетнева в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Кроме того, отсутствует и договор купли-продажи автомобиля «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключённый между Решетневым и Тюменцевым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Решетнев.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению « № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края составляет с учётом округления 93 500 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление транспортного средства, экспертиза произведена специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен судом на основании указанного экспертного заключения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что Решетнев является собственником транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинён имущественный вред, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба на общую сумму 93 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора произведена оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с восстановлением нарушенного права, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом затрат, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко и ИП Маслиховым заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 13 000 рублей, которые оплачены в этот же день.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, длительности гражданского судопроизводства, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

    Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из подлинника доверенности усматривается, что она выдана для участия в деле о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Митсубиши <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, понесенные издержки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 005 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

исковые требования Иванченко Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Решетнева Сергея Юрьевича в пользу Иванченко Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 93 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 005 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, за составление доверенности в сумме 1 900 рублей, а всего взыскать 110 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №