Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13689/2017 от 23.10.2017

№ 4г/1-13689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО «ЕТК-Инвест», поступившую в Московский городской суд 23.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Маландиной А.М. к ООО «ЕТК-Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Маландина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЕТК-Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика, была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО «ЕТК-Инвест» в пользу Маландиной А.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 8508 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5169 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕТК-Инвест» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ № 017-ув от 14.10.2016 г. и распоряжение № 2 от 14.10.2016 г. об увольнении Маландиной А.М.

Восстановить Маландину А.М. в ООО «ЕТК-Инвест» в должности руководителя службы по работе с персоналом.

Взыскать с ООО «ЕТК-Инвест» в пользу Маландиной А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1488095 руб.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЕТК-Инвест» в пользу Маландиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЕТК-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15983 руб. 02 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО «ЕТК-Инвест», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского саду от 16.08.2017 г. и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Маландина A.M. работала в ООО «ЕТК-Инвест» в должности руководителя службы по работе с персоналом в период с 05.02.2015 г. по 14.10.2016 г. на основании трудового договора с окладом в размере 150000 руб. в месяц. Приказом № * от 14.10.2016 г. она с занимаемой должности уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 16.09.2016 г. № 018-К/16, от 26.09.2016 г. № 019-К/16, от 27.09.2016 г. № 020-К/16.

Так, приказом от 16.09.2016 г. № * Маландиной A.M. объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и опоздание в течение трех рабочих дней - 12.09.2016 г., 13.09.2016 г. и 15.09.2016 г. - на работу, что подтверждено записью в журнале учета рабочего времени.

Приказом от 26.09.2016 г. № * Маландиной A.M. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины.

Приказом от 27.09.2016 г. № * Маландиной A.M. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины, а именно за не предоставление табеля учета рабочего времени за август 2016 года по вверенному ей подразделению, не истребование табелей учета рабочего времени и не передачи информации по работникам за август 2016 года для расчета заработной платы.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязана осуществлять контроль за использованием рабочего времени работниками общества, осуществлять передачу документов в отдел бухгалтерского учета для начисления заработной платы работникам общества, обеспечивать составление отчетности по учету персонала и работе с персоналом.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, руководитель структурного подразделения предоставляет табель учета рабочего времени по своему подразделению руководителю службы по работе с персоналом, в свою очередь, руководитель службы по работе с персоналом обобщает табели учета рабочего времени по всем подразделениям и направляет их в службу бухгалтерского учета для начисления заработной платы работникам общества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 183, 193, 237, 392 ТК РФ, Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательным социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЕТК-Инвест» в пользу Маландиной А.М. пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения должностных обязанностей имел место.

Также судом установлено наличие оснований для наложения взысканий, соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам от 16.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г. Кроме того судом отмечено, что срок обращения в суд по спору об оспаривании названных приказов Маландиной А.М. пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд учел, что на момент привлечения Маландиной А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением его трудовых обязанностей истец имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции принял во внимание, что листок нетрудоспособности за период с 14.10.2016 г. по 21.10.2016 г. ответчиком получен, пособие начислено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 8508 руб. 48 коп.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части приняла новое решение, которым исковые требования удовлетворила в связи со следующим.

Восстанавливая истца на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд второй инстанции верно указал на то, что основанием к увольнению Маландиной А.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию Маландина А.М., каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение районного суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 10000 руб.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО «ЕТК-Инвест», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Маландиной А.М. к ООО «ЕТК-Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко