Решение по делу № 2-917/2018 ~ М-903/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       17 декабря 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..... в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: совмещение санузла, путем демонтажа разделительной перегородки, устройство совмещенного санузла (демонтаж разделительной перегородки); демонтаж дверных блоков, заделка дверного проема. Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью, подтверждается согласованием перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Истица Кузьмина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..... в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, вынести решение на основании представленных доказательств, с условием отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Кузьмина Н.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 4), выпиской из ЕГРН (л.д. 5).

Истицей была произведена перепланировка, а именно: совмещение санузла, путем демонтажа разделительной перегородки, устройство совмещенного санузла (демонтаж разделительной перегородки); демонтаж дверных блоков, заделка дверного поема.

В настоящее время истцу необходимо внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения, однако в связи с тем, что данное жилое помещение было перепланировано без соответствующего разрешения, Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в согласовании перепланировки истцу было отказано (л.д. 24).

Судом также установлено, что в настоящее время истцом получены необходимые согласования и заключение специалистов, свидетельствующие о том, что перепланировка, произведенная в вышеуказанной квартире, соответствует санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни или здоровью других лиц.

    Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке (л.д. 23), следует, что перепланировка, переустройство жилого помещения по адресу: ..... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) пп. 2.2., 4.7., 5.1, 8.1.1.

Согласно заключения о проведенной перепланировке ..... жилом ....., выданного ГП КО «Облстройпроект», перепланировка в вышеуказанной квартире не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д. 9-22).

Также перепланировка подтверждается техническим паспортом с планом помещения до и после перепланировки (л.д. 6-8).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сохранение квартиры, расположенной по ..... ....., в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..... в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.

Судья                                                                              И.Ю. Шерова