Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5618/2016 ~ М-6911/2016 от 17.08.2016

Дело №2-5618/16

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО6 к ООО «Мистерия +» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Мельников ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать ФИО1 акт приемки-передачи и ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, возле автоколонны <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЩЗ4-4Б-1-8-1, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, блок 2 секция 1 этаж 8, проектной площадью 61,56 кв.м., строительный адрес: <адрес>, возле автоколонны <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, о передаче акта приемки-передачи и ключей от квартиры ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 883,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 430 941,54 рубля за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, обязать ООО «Мистерия+» передать Мельникову ФИО8. акт приемки-передачи и ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возле автоколонны <адрес>

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнены требования в части передачи Мельникову ФИО9 акта приемки-передачи и ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возле автоколонны <адрес> истец в этой части от исковых требований отказался.

В судебном заседании истец Мельников ФИО10 и его представитель Стонис ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, возражали против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании Харлашко ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле) возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве. В ходе судебного заседания ответчик передал акт приемки-передачи.

Представители третьих лиц ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Банк «ЗЕНИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренный настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ “Об участии в долевом строительстве”).

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 года между Мельниковым ФИО14. и ООО «Мистерия +» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого последний обязался построить жилой дом и передать истцу не позднее 31.12.2014 года по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: блок 2, секция 1, этаж 8, номер на этаже 1, проектной площадью 61,56 кв.м., строительный адрес: <адрес>, возле автоколонны <адрес>. Истец обязался принять объект, уплатить предусмотренную договором цену в размере 4 173 768 рублей.

Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, на день обращения в суд имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком на 295 дней. Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом: 4 173 768 (сумма договора) х 8,25%: 100 х 1/300 х 66 (количество дней просрочки) х 2 = 151507,79 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом: 4 173 768 (сумма договора) х 11%: 100 х 1/300 х 165 (количество дней просрочки) х 2 = 505025,93 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом: 4 173 768 (сумма договора) х 10%: 100 х 1/300 х 65 (количество дней просрочки) х 2 = 189906,44 рублей.

    Общий размер неустойки составил 710090,16 рублей.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 200000 рублей за указанный период. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя сумму в размере 45 000 рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 110000 рублей, подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6400 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПГ РФ,

Решил:

Иск Мельникова ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Мельникова ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 110000 рублей, а всего взыскать 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Мельникова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в размерах, превышающих взысканные судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева