Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50372/2018 от 22.11.2018

Судья: фио Дело № 33-50372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, сумма – расходы на погребение, сумма – нотариальные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд к наименование организации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходов по оплате нотариальных услуг в пользу фио - сумма, расходов на погребение в пользу фио -сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата на адрес поездом была смертельно травмирована фио, паспортные данные, которая фио приходилась матерью, а фио - бабушкой, в результате чего им были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фиоА, фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от дата «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата на адрес была смертельно травмирована фио, паспортные данные, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л\д 14-16).

Согласно свидетельству о смерти I-ОН № 710541, выданному дата, фио умерла дата (л\д 10).

В соответствии с приобщенным к материалам дела свидетельством о рождении фио от дата серия II-ТЛ № 376841, свидетельством о рождении фио от дата серия III-ОН № 387974, справкой о заключении брака № 379 согласно, которой фио после заключения брака присвоена фамилия «Симонова», фио является дочкой погибшей, а фио - внуком погибшей (л\д 8-9, 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью матери в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма и расходов на погребение в размере сумма, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, а нотариальные расходы и расходы на погребение подтверждаются представленными в суд справками и платежными документами и также ничем не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, грубую неосторожность потерпевшей, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащие и объективные доказательства причинения моральных и нравственных страданий в результате гибели фио истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил истцов лично и рассмотрел дело в их отсутствие, а все объяснения со стороны истцов суду давал их представитель, и, тем самым, судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), а представитель, в свою очередь, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение погибшей не подтверждены, равно как и доводы о том, что причиной смертельного травмирования фио явилась ее личная неосторожность, а также грубое нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса РФ от дата N 18, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства по делу были достаточно полно установлены судом и ответчиком не опровергнуты, а иная оценка представленных по делу доказательств в силу требований ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что наименование организации ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: