Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 по делу № 11-12583/2012 от 02.07.2012

Судья   Столярова В.В.

Гр.дело  № 11-12583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

02 июля 2012  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В.,  Лемагиной И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частным жалобам  представителя «Бимекс ЛЛС» - Беловой Ю.М., руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) – Симонова Б.П.

на определение Чертановского  районного суда г. Москвы от  12 апреля 2012г.,

которым постановлено:  

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак №…., зарегистрированный в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ; запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака №….., зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полостью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака,

УСТАНОВИЛА:

Шашков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИТ-С» о взыскании задолженности по договору займа.

В качестве обеспечения иска истец просил запретить ООО «ПРОФИТ-С» осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак №…., зарегистрированный в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ; запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака №….., зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полостью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель «Бимекс ЛЛС» - Белова Ю.М., руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Симонов Б.П. по доводам частной жалобы.

В порядке п.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия  находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В  соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета госоргану – Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять  следующие юридически значимые действия в отношении товарного знака №….: принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, не может быть предметом обеспечительных  мер по имущественному спору о взыскании суммы долга и процентов.

При этом согласно п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в обеспечение которых  они применяются. Однако данная норма права  при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер судом применены не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2012░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       

░░░░░: