Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 по делу № 33-14657/2022 от 15.04.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-547/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-14657/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           20 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аванесовой Людмилы Евгеньевны на определение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2021 года,

которым постановлено: «отказать в удовлетворении заявления Аванесовой Людмилы Евгеньевны об обязании Управление Судебного департамента в адрес выплатить денежные средства по делу №2-547/20»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к Аванесову Александру Валерьевичу, Емельяновой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН и встречного иска Аванесова Александра Валерьевича к фио о признании договора купли-продажи договором дарения отказано.

16.08.2021 заявитель Аванесова Л.Е. направила в суд с заявление о выплате ей денежных средств в размере сумма, внесенных Емельяновой О.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в адрес, при рассмотрении дела №2-547/20.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Аванесова Л.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью четвертой статьи 96 ГПК предусмотрена возможность осуществления возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к Аванесову Александру Валерьевичу, Емельяновой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН и встречного иска Аванесова Александра Валерьевича к фио о признании договора купли-продажи договором дарения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.05.2021 произведена замена стороны истца на его правопреемника Аванесову Л.Е., в связи со смертью 01.10.2020 истца фио (л.д.174).

16.08.2021 заявитель Аванесова Л.Е. направила в суд с заявление о выплате ей денежных средств в размере сумма, внесенных Емельяновой О.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в адрес, при рассмотрении дела №2-547/20 (л.д.187-189).

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес вносились не стороной истца, а ответчиком Емельяновой О.Ю. При этом Емельянова О.Ю. стороной договора купли-продажи от 17.08.2004 не являлась.

При таких обстоятельствах только Емельянова О.Ю. вправе истребовать указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года следует, что представитель ответчика Емельяновой О.Ю. просил приобщить к материалам дела квитанцию о внесении денежных средств в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес. Представитель истца по доверенности Аванесова Л.Е. возражала против приобщения указанных документов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела указанной квитанции, поскольку данный документ не имел правового значения для разрешения дела (л.д.74-76).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2021 года, оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░