Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу № 33-42801/2019 от 17.09.2019

Судья суда первой инстанции: Шевьёва *

Дело № 33-42801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И., Магжановой Э.А.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зайцевой *, третьего лица Городицкого *на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой * к Кирилюк *, Степанцовой *, Перкальскому * о признании договоров займа недействительными отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева * обратилась в суд с иском к Кирилюк *, Степанцовой *, Перекальскому * о признании договоров займа недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец предоставила денежные средства Кирилюку * на условиях договора займа. 25 февраля 2014 г. Кирилюк * умер. Наследники в добровольном порядке сумму займа не возвратили. Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 г. с наследников в пользу Зайцевой * взыскана сумма основного долга и проценты за пользование займом. Истцу стало известно, что позднее решениями Химкинского городского суда Московской области с наследников также были взысканы задолженности по договорам займа по искам Степанцовой * и Перкальского * Согласно договору займа от 18 июля 2013 г. Перекальский * предоставил заемщикам Кирилюку *, Кирилюк *денежные средства в размере 186 606 450 руб. на срок до 17 декабря 2014 г. Согласно договору займа от 01 августа 2013 г. Степанцова * предоставила заемщикам Кирилюку *, Кирилюк * денежные средства в размере 198 198 000 руб. на срок до 01 декабря 2014г. Истец полагает, что данные договоры фактически Кирилюком * не заключались, были изготовлены после его смерти с целью уменьшить причитающуюся к выплате Зайцевой * суммы. Так, при рассмотрении требований Зайцевой * в суде Кирилюк *., являющаяся супругой и наследником Кирилюка *., ссылалась на отсутствие у Кирилюка * необходимости в заемных денежных средствах, категорично отрицала наличие каких-либо долгов у него. Кирилюк * и Степанцова * являются родными сестрами, а Перекальский * является супругом Степанцовой * По результатам исследования подписей в копиях договоров было установлено, что подписи Кирилюка *выполнены не им. В этой связи истец просила суд признать недействительным договор займа от 01 августа 2013 г., заключённый между Степанцовой * и Кирилюком *, Кирилюк *; признать недействительным договор займа от 18 июля 2013 г. между Перекальским * и Кирилюком *, Кирилюк *.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кирилюк * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Степанцовой * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что оспариваемые договоры займа были предметом оценки в Черемушкинском районном суде города Москвы по иску Городицкого *

Ответчик Перекальский * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Городицкий *., его представитель в заседании суда первой инстанции считали иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец и третье лицо, указывая в качестве доводов апелляционных жалоб на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отсутствии надлежащей оценки судом доказательств, свидетельствующих об аффилированности участников оспариваемых договоров; судом не учтено, что имеется прямое нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица, которые в рамках исполнительного производства не получат всей причитающейся им суммы. Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянты ссылаются на нарушение судом норм материального права, поскольку у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии нарушений прав истца.

Проверив материалы дела, выслушав третьего лица, его представителя по доверенности, поддержавших доводы жалоб, возражения представителей ответчиков Кирилюк *, Степанцовой *, полагавших решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика Перекальского *, обсудив доводы апелляционны жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 160, 808, 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2013 г. между Зайцевой * и Кирилюком * был заключен договор займа, в соответствии с которым Зайцева * передала Кирилюку * денежные средства в размере 9 700 000 руб.

25 февраля 2014 г. Кирилюк * умер.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 г. по делу № * с наследников Кирилюка * - Кирилюк *., Кирилюка *., Кирилюк *., Кирилюк * в пользу Зайцевой * взыскана сумма основного долга в размере 9 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 159 512 руб. 33 коп.

12 мая 2015 г. в Химкинский городской суд Московской области поступил иск Степанцовой * к Кирилюк *, Кирилюку *., Кирилюк *, Кирилюк * о взыскании задолженности по договору займа, дело № 2-4292/2015.

21 мая 2017 г. в Химкинский городской суд Московской области поступил иск Перкальского *. к Кирилюк *., Кирилюку *., Кирилюк * о взыскании задолженности по договору займа, дело № *.

Указанные иски были удовлетворены, решениями Химкинского городского суда Московской области с наследников Кирилюка * были взысканы задолженности по договорам займа.

Согласно представленной истцом копии договора займа от 01 августа 2013 г., Степанцова * предоставила заемщикам Кирилюку *., Кирилюк *. денежные средства в размере 198 198 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно представленной истцом копии договора займа от 18 июля 2013 г. Перкальский * предоставил заемщикам Кирилюку * , Кирилюк * денежные средства в размере 186 606 450 руб.

В подтверждение своих доводов о том, что Кирилюк *не подписывал оспариваемые договоры займа истцом представлены заключения специалиста № * и № *, согласно которым подпись Кирилюка * в представленной копии договора займа на сумму 186 606 450 руб. (5 750 000 долларов США), заключенного от имени Перекальского * и Кирилюка *., Кирилюк *, а также в копии акта приема-передачи суммы займа от 18.07.2013 г., выполнены не Кирилюком *., а иным лицом с подражанием его подписи. Также специалист пришел к выводу, что подпись от имени Кирилюка *. в договоре займа на сумму 198 198 000 (6 000 000), заключенного от имени Степанцовой * и Кирилюком *, Кирилюк * от 01.08.2013 г., а также в акте приема-передачи суммы займа от 01.08.2013 г., вероятно выполнены не Кирилюком *., а другим лицом с подражанием его подписи.

К данным доказательствам суд отнесся критически, указав, что выводы специалиста носят вероятностный характер и сделаны в результате исследования копий документов, а не подлинников.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств тому, что Кирилюком * оспариваемые договоры займа не заключались, не имеется. Кроме того, суд указал, что права истца не нарушены в результате заключения оспариваемых договоров займа, поскольку решением Химкинского городского суда адрес от 25.05.2015 г. исковые требования Зайцевой * к наследникам Кирилюка * удовлетворены в части, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 160,168, 808 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из представленной представителем истца копии иска, на которой проставлен штамп о принятии искового заявления Хамовническим районным судом г. Москвы 18.10.2018 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную апеллянтами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: