Мотивированное решение по делу № 02-2038/2020 от 14.02.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-002310-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/20 по иску Воропаева В.А. и Воропаевой С.А. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев В.А. и Воропаева С.А. обратились в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы ссылалась на то, что 10.08.2017 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Мит-1(кв)-1/21/6(2). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № *, площадью 57,50 кв.м., расположенная на 21 этаже в секции 1 корпуса 1 многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино». Стоимость объекта по договору составляет 6 239 756 руб. 25 коп. Срок передачи объекта долевого строительства по договору не позднее 31.05.2019 года. Однако, квартира передана истцам по передаточному акту 17.09.2019 г., в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 351 402 руб. 27 коп. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 336 руб. 08 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, от представителя истцов по доверенности Фуражкина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность действий застройщика в рамках заключенного договора, при этом в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2017 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/21/6(2). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № *, площадью 57,50 кв.м., расположенная на 21 этаже в секции 1 корпуса 1 многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», стоимостью 6 239 756 руб. 25 коп.

В силу п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.05.2019 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 17.09.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Размер неустойки за период с 01.06.2019 г. по 17.09.2019 г. составляет 351 402 руб. 27 коп., согласно представленному истцами расчету (6 239 756 руб. 25 коп. × 109 × 2 × 1/300 × 7.75%), который проверен судом и не нарушает прав ответчика.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 176 000 руб. – по 88 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 93 000 руб. (176 000+ 10 000/2) – по 46 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление истцов о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб. в равных долях, а также расходов по оплате почтовых отправлений в размере 672 руб. 16 коп. в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаева В.А. и Воропаевой С.А. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Воропаева В.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 46 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 336 руб. 08 коп.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Воропаевой С.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 46 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 336 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2020 года.