Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15495/2022 от 20.04.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4183/2013

Апелляционное производство № 33-15495/2022

УИД 77RS0019-02-2021-020067-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тельновой Елены Вячеславовны на определение Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тельновой Елены Вячеславовны о разъяснении решения суда от 15 ноября 2013 года по иску Тельновой Елены Вячеславовны к Тельнову Виталию Викторовичу о лишении родительских прав, по встречному иску Тельнова Виталия Викторовича к Тельновой Елене Вячеславовне об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тельновой Е.В. к Тельнову В.В. о лишении родительских прав отказано.

Исковые требования Тельнова В.В. к Тельновой Е.В. об определении порядка общения с ребенком – удовлетворены, определен порядок общения Тельнова В.В. с сыном Тельновым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2013 года изменено в части определения места общения Тельнова В.В. с сыном Тельновым В.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

фио обратилась с заявлением о разъяснении решения, указывая на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем, заявитель просить разъяснить следующее:

- какие меры предприняты судом в защиту материального права несовершеннолетнего ребенка–инвалида Тельнова В.В., гарантированной защиты ребенку государством, предусмотренной статьями 60, 69, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ);

-какие меры предприняты судом в защиту материального права истца, гарантированных ему государством, предусмотренной статьями 60, 69, 80 СК РФ;

-из решения суда не видно, в силу какого законодательного права судом не было назначено наказание ответчику в силу статьи 69 СК РФ;

-из решения суда не видно, в силу какого законодательного акта, отсутствие достойного содержания удовлетворяет интересы несовершеннолетнего ребенка –инвалида.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта - это один из способов устранения его недостатков.

Определения суда разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих их исполнение.

Исходя из содержания решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению данного судебного акта и требуют разъяснений.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что вопросы поставленные Тельновой Е.В. в заявлении не относятся к вопросам, которые по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской требуют разъяснений, и не влияют на исполнимость решения суда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Тельновой Е.В. является правильным.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе повторяют позицию заявителя при обращении с заявлением о разъяснении решения суда, а доводов, являющимися основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тельновой фио удовлетворения.

Судья 0 Т.Ю. Козина