Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30801/2021 от 13.08.2021

Судья – Круглов Н.А.      Дело № 33-30801/2021

(№ 2-4520/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Живаева А.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Живаев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Альпика» о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов, в котором просил суд в установленном порядке возложить на ООО «Альпика» обязанность заключить с Живаевым А.Б. договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения <№...> в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <Адрес...> общей площадью 75,66 кв.м., на 9 этаже и взыскать с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Живаев А.Б. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что застройщик ООО «ФриСтайл» в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передал по причине того, что строительство дома в целом не было завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Объект незавершенного строительства передан ООО «Альпика» для завершения строительства. Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию права застройщика требовать защиты своих права путем признания права на долю в общей долевой собственности в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В дополнительных пояснениях указывает, что в связи с объявленной в отношении ООО «ФриСтайл» процедурой банкротства обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018г. производство по заявлению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «ФриСтайл» и участниками долевого строительства и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФриСтрайл».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Живаева А.Б. по доверенности Федоровой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «Альпика» и ООО «ФриСтайл» по доверенности Животова А.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 26 ноября 2007 года между ООО «ФриСтайл» и Живаевым А.Б. заключен договор долевого участия в строительстве №88, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить и передать жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> блок 2, а Дольщик обязался в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Свои обязательства, предусмотренные пп. 3.2-3.3 Договора, Живаев А.Б. исполнил надлежащим образом и в установленном порядке внес денежные средства в общей сумме <№...> рублей.

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 2 квартала 2010 года.

21 августа 2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-28198/2009/14/609-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФриСтайл» утверждено мировое соглашение между ООО «Фристайл» и кредиторами, третьим лицом ООО «Альпика», согласно которой новый застройщик ООО «Альпика» принял на себя обязательства должника по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ФриСтайл». Стороны пришли к соглашению, что требования Кредиторов подлежат удовлетворению Должником, Новым Застройщиком в размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО «ФриСтайл» (п.2). После получения разрешения на строительство и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Новый Застройщик и Кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений перезаключают договоры долевого участия в строительстве на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, если иное не предусмотрено условиями Мирового соглашения (п.9).

В вышеуказанном определении указано, что на момент голосования собрания кредиторов от 14 июля 2018 года за заключение мирового соглашения и заключения 16 августа 2018 года мирового соглашения в деле о банкротстве были заявлены, но не рассмотрены требования Живаева А.Б.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что реестр требований кредиторов был закрыт 19 июля 2013 года, то есть более пяти лет назад, требования кредиторов могли быть предъявлены, начиная с даты введения процедуры наблюдения – 07 сентября 2010 года, то есть более восьми лет назад. Однако требования указанных лиц были поданы только в 2018 году.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о банкротстве требования истца Живаева А.Б. не были рассмотрены, производство по делу прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент заключения мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик ООО «Альпика» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований кредиторов, истец Живаев А.Б. в реестре требований кредиторов поименован не был.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97, содержащее «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в п. 1 устанавливает, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в полном объеме без каких-либо отсрочек после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года, не распространяется на истца, т.к. на момент утверждения Арбитражным судом этого мирового соглашения он кредитором ООО «Фристайл» не являлся.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Ю.В. Калашников