Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20165/2019 от 23.04.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-20165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >11,

Судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >11,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 11.08.2018 в 20.30 в ст. Северская водитель < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос. номер <...>, допустил столкновение с автомобилем BMW 520i, гос. номер <...>, принадлежащим Селезневу В.А. на праве собственности. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ <...>. 11.08.2018 около 20.45 в ст. Северская водитель < Ф.И.О. >7, управляя автомобилем Камаз, гос. номер <...>, допустил наезд на стоящий после совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520i, гос. номер <...>. Гражданская ответственность виновника < Ф.И.О. >7 как владельца транспортного средства застрахована в СК «Стерх» - страховой полис МММ <...>. Гражданская ответственность Селезнева В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ХХХ <...>. 13.08.2018 Селезнев А.М. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» не выдало в срок направление на СТО и не выплатило страховое возмещение на расчетный счет истца. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по первому ДТП составляет – 231700 руб., по второму ДТП — 345 800 руб. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Уточнив требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по ДТП от 11.08.2018 в 20 ч. 30 м. в размере 218 982 руб. 13 коп., неустойку в размере 337 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 109 491 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 5000 руб., а также страховое возмещение по ДТП от 11.08.2018 в 20 ч. 45 м. в размере 341 313 руб. 89 коп., законную неустойку в размере 519 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 656 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Селезнева В.А. по ДТП от 11.08.2018 в 20 ч. 30 м. с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер <...>, (виновник < Ф.И.О. >6) страховое возмещение в размере 218 982 руб. 13 коп., неустойку в размере 218 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 109 491 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 5000 руб., по ДТП от 11.08.2018 в 20 ч. 45 м. с участием автомобиля Камаз, г.н. К293АУ 123, (виновник < Ф.И.О. >7) страховое возмещение в размере 341 313 руб. 89 коп., неустойку в размере 341 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 170 656 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 1 461 443 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 8 532 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >9 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагала взысканные судом суммы неустойки, штрафа и расходов необоснованно завышенными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 3).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2018 в 20.30 в ст. Северская водитель < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос. номер <...>, допустил столкновение с автомобилем BMW 520i, гос. номер <...>, принадлежащим Селезневу В.А. на праве собственности. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ <...>.

Органы ГИБДД признали вину < Ф.И.О. >6 в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2018.

11.08.2018 около 20.45 в ст. Северская водитель < Ф.И.О. >7, управляя автомобилем Камаз, гос. номер <...>, допустил наезд на стоящий после совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520i, гос. номер <...>.

Гражданская ответственность виновника < Ф.И.О. >7 как владельца транспортного средства застрахована в СК «Стерх», страховой полис МММ <...>.

Органы ГИБДД признали вину < Ф.И.О. >7

Гражданская ответственность Селезнева В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <...>.

13.08.2018 Селезнев А.М. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», предоставив пакет документов.

29.08.2018 ответчик осмотрел автомобиль на СТО «Максимус» в пгт. Черноморский - Восточная часть.

04.09.2018 истец получил СМС о том, что может получить направление на ремонт на СТО по убытку 3692/PVU/02614/18.

Истец получил направление на СТО ООО «МВВ» -<...>.

Истец приехал по данному адресу, однако оказалось, что СТО не работало с АО «АльфаСтрахование».

21.09.2018 истец получил СМС о том, что может получить направление на ремонт на СТО по убытку 3692/PVU/02613/18. Истец получил направление на СТО в <...>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт до 03.09.2018.

Однако ответчик не организовал в срок выдачу направления на ремонт, а также выдал направления на несуществующие СТО, страховщиком предполагался ремонт одного автомобиля на разных СТО и в разные сроки, по 1 ДТП на СТО ООО «МВВ», по 2 ДТП – на СТО в г. Абинск, что подтверждается копиями направлений и смс-оповещениями.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт и нарушений правил ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 002-089 от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, гос. номер <...>, с учетом износа составляет 231 700 рублей. Осмотр автомобиля производился на СТО ИП < Ф.И.О. >10

Согласно экспертному заключению № 004-089 от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, гос. номер <...>, с учетом износа составляет 345 800 руб.

21.09.2018 истец направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта и с просьбой выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца, требования которой не были исполнены ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, гос. номер <...>, в результате повреждений, полученных при ДТП от 11.08.2018 в 20.30, с участием транспортного средства ВАЗ 21144, гос. номер <...> с учетом износа составляет 218 982 руб. 13; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, гос. номер <...> в результате повреждений, полученных при ДТП от 11.08.2018 в 20.45, с участием транспортного средства Камаз, г/н <...>, с учетом износа составляет 341 313 руб. 89 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, на основании представленных материалов, являющихся достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

В силу правовых указаний, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В нарушение требований закона, сведений о том, что после выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, ответчиком была произведена оплата стоимости ремонта, доказательства ответчиком не представлены.

Судом установлено, что СТО ООО «МВВ», находящееся в <...> не работает с АО «АльфаСтрахование». Направления на ремонт были выданы с нарушением срока. Срок выдачи направления 03.09.2018, вместе с тем, первое направление было выдано 04.09.2018, второе направление было выдано 21.09.2018 на другое СТО в г. Абинске. Ремонт автомобиля на разных СТО и в разное время не соответствует тридцатидневному сроку, установленному законом об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховой компании по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец законно потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 218982,13 руб. – по ДТП от 11.08.2018 в 20.30, в размере 341313,89 руб. – по ДТП от 11.08.2018 в 20.45.

Установив нарушение прав истца на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, определив период просрочки, учитывая суммы страховых выплат по ДТП, взыскал с ответчика неустойку, размер которой по ДТП от 11.08.2018 в 20 час. 30 мин. снижен судом до 218000 руб., по ДТП от 11.08.2018 в 20 час. 45 мин. снижен судом до 341000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной суммы ущерба по ДТП от 11.08.2018 в 20 час. 30 мин. в размере 109491 руб., по ДТП от 11.08.2018 в 20 час. 45 мин. в размере 170656 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканных сумм неустойки и штрафа.

Применяя к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций и определяя их размер, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования статьи 333 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, и необходимости повторного снижения взысканной суммы ответчиком не представлено.

Сумма штрафа определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик обязанность по возмещению ущерба имуществу истца в рамках договора страхования не исполнил надлежащим образом, что прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца как потерпевшего на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции суммы гражданско-правовых санкций (штрафа и неустойки) являются обоснованными, установленными в совокупности с суммами взысканных страховых возмещений, при наличии установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. по каждому страховому случаю в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплата которой подтверждается квитанцией.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства с соблюдением положений статьи 103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Селезнева В.А. в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: