Мотивированное решение по делу № 02-3653/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                          город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой О.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.

с участием представителя истца Шелестовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/19 по иску Шелестовой С.С. к ООО «Бизнес Решение» о признании договора оказания услуг в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелестова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Решение» о признании договора оказания услуг в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2018г. заключила с ответчиком договор № *** на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта в соответствии с заданием на оценку, с составлением отчета об оценке; услуг по юридической экспертизе объекта; услуг по предпродажной подготовке информации об объекте, а также осуществить поиск покупателя на приобретение в собственность объекта истца для последующего заключения между истцом и покупателем договора купли-продажи. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость оказываемых услуг. Однако в нарушение ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности» в вышеуказанном договоре не были указаны сведения об оценщиках, которые будут проводить оценку, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков, наименование СРО оценщиков и прочая информация, которая должна быть указана в договоре, в связи с чем истец пришла к выводу о том, что договор не будет исполнен ответчиком. 14 декабря 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Между тем, указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем 14 января 2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 162 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец 09.10.2018г. заключила с ответчиком договор № *** на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта в соответствии с заданием на оценку, с составлением отчета об оценке; услуг по юридической экспертизе объекта; услуг по предпродажной подготовке информации об объекте, а также осуществить поиск покупателя на приобретение в собственность объекта истца для последующего заключения между истцом и покупателем договора купли-продажи.

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. (п. 6.1.1 договора).

Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 162 500 руб., что подтверждено платежными поручениями № *** от 09.10.2018г. и № *** от 09.10.2018г.

Однако в нарушение ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности» в вышеуказанном договоре не были указаны сведения об оценщиках, которые будут проводить оценку, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков, наименование СРО оценщиков и прочая информация, которая должна быть указана в договоре, в связи с чем истец пришла к выводу о том, что договор не будет исполнен ответчиком.

14 декабря 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Между тем, указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем 14 января 2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без внимания. Указанное заявление истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 162 500 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы связи с исполнением договора, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение условий вышеуказанных норм закона ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, с ООО «Бизнес Решение» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 750 руб. (162 500 + 5 000 : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора № *** на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелестовой С.С. к ООО «Бизнес Решение» о признании договора оказания услуг в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Решение» в пользу Шелестовой С.С.  денежные средства в размере 162 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 50 коп., штраф в размере 83 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                          город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой О.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.

с участием представителя истца Шелестовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/19 по иску Шелестовой Светланы Сергеевны к ООО «Бизнес Решение» о признании договора оказания услуг в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелестовой Светланы Сергеевны к ООО «Бизнес Решение» о признании договора оказания услуг в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Решение» в пользу Шелестовой Светланы Сергеевны денежные средства в размере 162 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 50 коп., штраф в размере 83 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова