Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1360/2017 от 16.02.2017

Судья: Токарева М.А. Дело № 22-1360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.,

секретаря судебного заседания Воронковой А.К.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного Тарасова А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Тараненко В.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевших А.Л.В., Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тараненко В.А. в интересах осужденного Тарасова А.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года, которым

Тарасов А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А.Л.В. удовлетворен, взыскано с Тарасова А.В. в пользу А.Л.В. 547.784 руб.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Тарасова А.В. и его защитника – адвоката Тараненко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение потерпевших, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тарасов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Тарасовым А.В. 09 июля 2015 года около 01 часа 30 минут возле дома <...> по <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тараненко В.А. считает приговор суда в отношении Тарасова А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, выводу суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности Тарасова А.В. к совершению преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 88 УПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не дал оценки показаниям подсудимого Тарасова А.В., который вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, никакого умысла на причинение какого-либо вреда здоровью кому-либо он не имел.

Считает, что обвинительный приговор построен на показаниях заинтересованных лиц – потерпевших А., Г., И., которые являются непоследовательными и противоречат показаниям, данных ими в ходе предварительного расследования, а судебно-медицинские экспертизы доказывают наличие телесных повреждений у потерпевших, но не говорят о виновнике их причинения.

Обращает внимание, что ни одного доказательства умысла причинения тяжкого вреда здоровью добыто не было, у Тарасова не было мотива и цели причинения тяжкого вреда здоровью Алексеевой.

Отмечает, что на автомобиле Тарасова отсутствуют какие-либо повреждения, царапины, сколы, потертости, которые бы свидетельствовали о наезде. Обнаруженный в ходе осмотра автомобиля «счес на правой угловой части переднего бампера» является последствием ДТП, имевшего место ранее, до инкриминируемых ему деяний.

Указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, и которые влекут признание ряда доказательств недопустимыми, в частности подлежит признанию недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра автомобиля от 09.07.2015 года, поскольку в это время ОУР Б., участвующий в осмотре, совершал иное действие – опрашивал Тарасова.

Автор жалобы считает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено незаконного, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено вне сроков процессуальной проверки, соответственно все доказательства, добытые после незаконного возбуждения уголовного дела подлежат признанию недопустимыми в полном объеме.

Также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2015 года в отношении Тарасова А.В., которое также является незаконным, поскольку по одним и тем же материалам проверки (КУСП <...>) следствием вынесены два процессуальных решения – о возбуждении уголовного одела и об отказе в возбуждении уголовного дела, ни одно решение до настоящего времени не отменено.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется не отмененное, принятое с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела от 07 октября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено при отсутствии повода, с нарушением положений ч. 1.1 ст. 144, п. 1 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Также отмечает, что в материалах уголовного дела имеется не отмененное, принятое с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела от 07 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указывает, что органами предварительного расследования и судом грубо нарушено право на защиту обвиняемого. Так, 30 октября 2015 года в ходе производства предварительного расследования, подозреваемым Тарасовым А.В., еще до предъявления ему обвинения, в порядке ст. 46 УПК РФ было заявлено ходатайство о дополнении следствия – проведении следственных действий, назначении и производстве экспертиз. Однако в материалах дела нет сведений о том, какое решение принято по указанному ходатайству, в соответствии со ст. 121 УПК РФ, чем нарушены права Тарасова А.В. на защиту. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не дал никакой оценки действиям органов следствия по нарушению права обвиняемого на защиту.

Кроме того, указывает, что право обвиняемого на защиту нарушено органами предварительного расследования в связи с не рассмотрением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления Тарасова А.В. о совершении А.Л.В., И.Р.Б., Г.В.А. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Также органами предварительного расследования не было рассмотрено ходатайство, заявленное в порядке ст. 46 УПК РФ – 03 ноября 2015 года.

Обращает внимание, что право обвиняемого на защиту также нарушено органами предварительного следствия с внесением изменений в материалы уголовного дела после окончания предварительного расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Считает, что действия Тарасова А.В. ошибочно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку считает, что автомобиль не может быть расценен и признан следствием как предмет, используемый в качестве оружия, а следовательно действия Тарасова А.В. не могли быть квалифицированы с применением указанного квалифицирующего признака.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тарасова А.В. оправдательный приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В письменных возражениях потерпевшие А.Л.В., Г.В.А. и И.Р.Б., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просят приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Тараненко В.А. и осужденный Тарасов А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие А.Л.В., Г.В.А., прокурор Дегтярев М.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, просили приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Тарасова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Тарасова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая А.Л.В. показала, что 9 июля 2015 года около 1.30 ночи, услышала очень сильный сигнал машины, она вышла на улицу, и увидела машину Тарасова А.В. Она подошла к машине, открыла дверь и спросила, зачем он приехал и шумит. Она поняла, что Тарасов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения или еще какого-то опьянения и в руках у него была недопитая бутылка пива. На ее вопрос Тарасов А.В. в грубой форме сказал, что она грубо разговаривала с его женой и, приказал садиться в машину. Она ответила, что не сядет в его машину и предложила ему отправиться домой, а утром приехать в правление и все обговорить. В этот момент на улицу вышли Г.В.А. и И.Р.Б., которые в тот день ночевали у нее в доме. Никаких посторонних предметов у них в руках не было. И.Р.Б. спросил Тарасова А.В., зачем он приехал так поздно и сигналит. Она закрыла дверь автомобиля и собиралась уйти. Тарасов А.В. сидел в машине, а она находилась возле передней пассажирской двери. По направлению движения автомобиля Тарасова А.В. находился тупик. В этот момент Тарасов А.В. сдал назад и резко поехал вперед, ударив автомобилем ее в левое бедро, от чего она отлетела, упала на правое плечо, ударилась головой о землю и потеряла сознание, что происходило далее, она не видела. Позже И.Р.Б. и Г.В.А. рассказали, что Тарасов А.В. с разгона также ударил автомобилем Исаева Р.Б., тот отлетел на Г.В.А., который тоже упал. В результате действий Тарасова А.В. ей, И.Р.Б., Г.В.А. были причинены телесные повреждения.

Потерпевшие И.Р.Б. и Г.В.А. дали аналогичные показания.

Указанные лица неоднократно допрашивались в ходе предварительного расследования и в суде. Показания потерпевших А.Л.В., И.Р.Б., Г.В.А. являются последовательными, и соотносятся с другими доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Свидетель А.Л.Н., допрошенная в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства совершения Тарасовым А.В. преступления.

Свидетель П.Е.А. показала, что 9 июля 2015 года около 2 часов ночи она увидела как с <...> вылетела машина задним ходом. Эта машина ехала очень быстро. Когда автомобиль выехал на свет фар ее автомобиля, она увидела, что это был Тарасов. Он развернулся и поехал в противоположном от нее направлении. Она повернула голову в этот переулок, в конце улицы увидела людей, не предала этому значения и поехала домой. Утром она увидела, как на машине везли А.Л.В. с перевязанной головой и рукой, двух мужчин, с перемотанной головой и в ссадинах.

Судом первой инстанции в качестве доказательства виновности Тарасова А.В. исследованы и положены в основу обвинительного приговора следующие материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от А.Л.В., И.Р.Б., Г.В.А. (том 1 л.д. 5, 173, 174);

- протокол осмотра места происшествия и фотографии строений и части проезжей части по <...> (том 1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места автомобиля <...>, по адресу <...>, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде счеса на правой угловой части переднего бампера, также по кузову автомобиля имеются различные сколы, автомобиль по большей части кузова имеет пыльное загрязнение, а передняя часть такого загрязнения не имеет (том 1 л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия и схема к нему, составленный инспектором ДПС ГИБДД г. Краснодара от 09.07.2015 года, с указанием расположения проезжей части вдоль строений, а также предположительное место наезда на пострадавших, следы движения транспортного средства (том 1 л.д. 77-81);

- заключение СМЭ № 5876\2015 от 23.102015 г., согласно которому А.Л.В. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (том 2 л. д. 122-124);

- заключение СМЭ № 6091\2015 г. от 02.11.2015 г. согласно которому И.Р.Б. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (том 2 л.д. 127-128);

- заключение СМЭ № 6092\2015 от 27.10.2015 г., согласно которому Г.В.А. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (том 2 л.д. 118-119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения Тарасова А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд не может согласить с доводами жалобы о том, что автомобиль не является предметов, используемым в качестве оружия. Под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми может быть причинен вред здоровью, опасный для жизни или здоровья человека (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 г.).

Способ совершения преступления определяется и еще и используемыми орудиями и средствами, а также обстановкой совершения преступления.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом, указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу, что Тарасовым А.В. совершено умышленное преступление, в результате которого потерпевшим причинены телесные повреждение.

Суд не может согласить с доводами жалобы о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года имеет преюдиционное значение. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года Тарасов А.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Установлен факт наезда на пешеходов и оставления данного места водителем Тарасовым А.В. В вышеуказанном постановлении суд не дает оценку факту, обстоятельствам, умыслу наезда.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено в соответствии с требованием ст.ст. 144-145 УПК РФ заявление Тарасова А.В. о привлечении к уголовной ответственности А.Л.В., Г.В.А., И.Р.Б. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ являются не состоятельными. В материалах уголовного дела имеются протоколы о принятии от потерпевших А.Л.В., И.Р.Б., Г.В.А. устного заявления преступлении. Указанные лица предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос и сведения, сообщенные ими, были предметом проверки в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования не было добыто доказательств, свидетельствующих о ложном обвинении осужденного Тарасова В.А. потерпевшими А.Л.В., И.Р.Б., Г.В.А.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что не разрешены в порядке, предусмотренном УПК РФ ходатайства Тарасова А.В. о проведении следственных действий, назначении экспертиз. В материалах дела имеются постановления от 4 ноября и 5 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств (том 2, л.д. 147, 189).

Доводы жалобы о том, что имеются грубые нарушения норм УПК РФ в ходе доследственной проверки, и возбуждении уголовного дела, являются необоснованными.

5 августа 2015 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении Тарасова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. з, ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения А.Л.В. тяжкого вреда здоровью.

7 октября 2015 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении Тарасова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. з, ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения И.Р.Б. средней тяжести вреда здоровью.

7 октября 2015 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении Тарасова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. а, ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения Г.В.А. легкого вреда здоровью.

23 октября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасова А.В. в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Тарасову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Тарасову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61-63 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не установил оснований для применения к Тарасову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Все доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тараненко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Сорокодумова Н.А.

Русаков А.Н.